Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №02АП-5266/2020, А17-10154/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А17-10154/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2020 по делу N А17-10154/2019
по иску акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ИНН 3702733438; ОГРН 1143702016006)
к акционерному обществу "Центральная управляющая компания" (ИНН 3702629853; ОГРН 1103702023578)
о взыскании 836 520,05 руб. расходов по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии в МКД,
установил:
акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - АО "Ивгортеплоэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральная управляющая компания" (далее - АО "Центральная управляющая компания", АО "ЦУК", Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 836 520,05 руб. расходов по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии в МКД, в том числе проценты, начисленные в связи с предоставленной рассрочкой.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2020 исковое заявление АО "Ивгортеплоэнерго" удовлетворено частично.
"Центральная управляющая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2020 по делу N А17-10154/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что полагает решение принятым в нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании и в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи со следующими обстоятельствами. При принятии оспариваемого решения судом были нарушены нормы материального права, не учтены значимые для обоснованного принятия решения факты. Так, неверная оценка совокупности целого ряда норм действующего законодательства и иных обстоятельств привела к принятию судом первой инстанции необоснованного решения по настоящему делу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками спорных многоквартирных жилых домов был выбран способ управления домами - управление управляющей организацией. Собственниками помещений была выбрана АО "Центральная управляющая компания" (далее - АО "ЦУК"). Данная информация размещена на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru.
Расходы АО "ИвГТЭ" по установке ОДПУ сложились из стоимости разработки проектной документации на установку ОДПУ, стоимости работ по монтажу и пусконаладке ОДПУ, стоимости материалов и оборудования.
Для возмещения понесенных истцом расходов на установку ОДПУ в МКД истцом в адрес ответчика были направлены счета:
- г.Иваново, ул. Благова, д.32: основной долг за период июнь 2017г. по сентябрь 2019г. на сумму 71 823 -92 руб.; проценты в связи с предоставлением рассрочки за период с июня 2017г. по сентябрь 2019г. на сумму 26 679-24 руб.;
- г.Иваново, ул. Благова, д.34: основной долг за период с ноября 2016г. по сентябрь 2019г. на сумму 92 437 -80 руб.; проценты в связи с предоставлением рассрочки за период с ноября 2016г. по сентябрь 2019г. на сумму 36 968 -09 руб.;
- г.Иваново, ул.Благова, д.36: основной долг за период с июня 2017г. по сентябрь 2019г. на сумму 71 823 -92 руб.; проценты в связи с предоставлением рассрочки за период с июня 2017г. по сентябрь 2019г. на сумму 27 687-79 руб.;
- г.Иваново, ул. Велижская, д.70 (ввод 1): основной долг за период с июня 2017г. по сентябрь 2019г. на сумму 65 383 -64 руб.; проценты в связи с предоставлением рассрочки за период с июня 2017г. по сентябрь 2019г. на сумму 25 205-06 руб.;
- г.Иваново, ул. Велижская, д.70 (ввод 2): основной долг за период с июня 2017г. по сентябрь 2019г. на сумму 65 383-64 руб.; проценты в связи с предоставлением рассрочки за период с июня 2017г. по сентябрь 2019г. на сумму 25 205-06 руб.;
- г.Иваново, ул. Велижская, д.70 (ввод 3): основной долг за период с июня 2017г. по сентябрь 2019г. на сумму 71 823-92 руб.; проценты в связи с предоставлением рассрочки за период с июня 2017г. по сентябрь 2019г. на сумму 27 687-79 руб.;
- г.Иваново, ул. Лежневская, д. 116: основной долг за период с июля 2016г. по сентябрь 2019 г. на сумму 91 070-07 руб.; проценты в связи с предоставлением рассрочки за период с июля 2016г. по сентябрь 2019г. на сумму 37 628-40 руб.;
- г.Иваново, ул. Ташкентская, д.60: основной долг за период с июня 2017г. по сентябрь 2019 г. на сумму 71 823 -92 руб.; проценты в связи с предоставлением рассрочки за период с июня 2017г. по сентябрь 2019г. на сумму 27 687-79 руб. всего на сумму 836 520 -05 руб.
Сумма была рассчитана истцом исходя из предоставления пятилетней рассрочки.
17.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 15.10.2019 N 12-06-2369 с требованием оплатить понесенные расходы, которая получена ответчиком 17.10.2019, оставлена последним без исполнения.
Немотивированный отказ ответчика от возмещения расходов по устройству узла учета и побудил истца обратиться за судебной защитой в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.
Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.
В рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.
Истец произвел работы по установке приборов учета тепловой энергии, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, а также актами ввода в эксплуатацию приборов учета.
При этом в пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Вместе с тем, как следует из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Ответчик является управляющей компанией в отношении спорных МКД.
Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований по оплате расходов по установке узлов учета в доме N 34 по ул. Благова и в доме N 116 по ул. Лежневская.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, статьей 155 ЖК РФ, статьей 13 Закона об энергосбережении пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец обратился в суд 28.11.2019, то с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в срок исковой давности включается период с октября 2016 года по ноябрь 2019 года. ОДПУ в МКД N 34 по ул. Благова был допущен в эксплуатацию с 01.12.2016, следовательно, период взыскания с учетом пятилетней рассрочки начинает течь с 10.01.2017. По данному дому истец предъявил к взысканию расходы за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года, который входит в исковой период, а, следовательно, расходы в сумме 92 437,80 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств отсутствия задолженности ответчик не представил, принимая во внимание, что по смыслу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении начисление процентов производится на весь период рассрочки, включая период просроченного платежа, до даты погашения долга, за весь период пользования, суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности в отношении требований по оплате расходов по установке узлов учета в доме N 116 по ул. Лежневская.
Так, судом первой инстанции со ссылками на статьи 195, 196, 200 ГК РФ, статью 155 ЖК РФ, статью 13 Закона об энергосбережении обоснованно отмечено, что ОДПУ в МКД N 116 по ул. Лежневская был допущен в эксплуатацию с 08.06.2016, следовательно, период взыскания с учетом пятилетней рассрочки начинает течь с 10.07.2016. По данному дому истец предъявил к взысканию расходы за период с июля 2016 года по сентябрь 2019 года. В данном случае период с июля по сентябрь 2016 года находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат расходы за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года в сумме 84 064,68 руб. исходя из расчета: 140 108,03 руб. (стоимость расходов на установку ОДПУ) разделенные на 60 месяцев (пятилетний срок рассрочки) и умноженные на 36 месяцев. Расчет процентов также подлежит частичному удовлетворению в отношении расходов, связанных с установкой ОДПУ в доме N 116 по ул. Лежневская г. Иваново. Исходя из частичного пропуска истцом срока исковой давности, взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 20 790,42 руб. за период с октября 2016 по сентябрь 2019.
Иного из материалов дела не следует.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2020 по делу N А17-10154/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Центральная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка