Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №02АП-5265/2020, А28-16037/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А28-16037/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервисная компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 по делу N А28-16037/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервисная компания" (ИНН: 4326001303, ОГРН: 1154350004599)
к Кировскому областному государственному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя школа пгт Подосиновец" (ИНН: 4326002836, ОГРН: 1034300500662)
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервисная компания" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя школа пгт Подосиновец" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании неустойки в размере 31 145 рублей 72 копейки, а именно: 13 003 рублей 60 копеек за нарушение срока оплаты поставленного коммунального ресурса по контракту от 09.04.2018 N 22-18-К за период с 11.01.2019 по 12.07.2019; 14 594 рублей 12 копеек за нарушение срока оплаты поставленного коммунального ресурса по контракту N 18-19-К за период с 12.02.2019 по 27.03.2020; 3 548 рублей за нарушение срока оплаты поставленного коммунального ресурса по контракту N 18-19-К за период с 12.03.2019 по 27.03.2019.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 исковые заявленные требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскана неустойка в размере 13 660 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 изменить, взыскать с Учреждения в пользу Общества неустойку в размере 31 145 рублей 72 копеек.
По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства. Истец указывает, что начисленная им неустойка компенсирует потери Общества в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписаны контракты от 09.04.2018 N 22/18-К, N 18/19-К (без даты), от 16.12.2018 N 36/18-К (далее - контракты, контракт N 22/18-К, N 18/19-К, N 36/18-К, л.д. 12-21), в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактами режим ее потребления.
Порядок расчетов между сторонами определен разделами 5 контрактов: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно пунктам 6.1 контрактов при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных контрактами, заказчик оплачивает поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Сроки действия контрактов предусмотрены пунктами 8.1 контрактов, а именно: контракт N 22/18-К действовал с 01.01.2018 по 31.12.2018, контракт N 18/19-К - с 01.01.2019 по 15.05.2019 и контракт N 36/18-К - с 16.12.2018 по 31.12.2018.
Истец во исполнение указанных контрактов производил поставку ресурса.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что сумма долга, на которую ответчик насчитал неустойку, образовалась по контрактам N 36/18-К и N 18/19-К.
Оплата задолженности за декабрь 2018 по контракту N 36/18-К произведена платежными поручениями от 11.04.2019 N 282, от 11.04.2019 N 283, от 12.07.2019 N 519 (л.д. 24-26).
Оплата задолженности за январь - февраль 2019 по контракту N 18/19-К произведена платежными поручениями от 28.03.2019 N 211, от 28.03.2019 N 212 (л.д. 28, 30).
Истец, ссылаясь на то, что оплата задолженности произведена с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2019 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты коммунального ресурса (л.д. 31).
Указанная претензия ответчиком не была исполнена, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательство Учреждения по своевременной оплате тепловой энергии основано на подписанных сторонами контрактах.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пунктом 6.1 контрактов установлено аналогичное условие об ответственности за нарушение потребителем сроков оплаты.
Факт нарушения ответчиком срока оплаты коммунального ресурса подтвержден материалами дела, судом проверен расчет пени истца и признан правильным. Учреждение в отзыве на исковое заявление просило снизить размер неустойки.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 13 660 рублей 36 копеек.
Рассмотрев доводы жалобы Общества о необоснованном снижении судом взысканной неустойки, судебная коллегия не находит их обоснованными и влекущими необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел организационно-правовую форму учреждения, полное погашение им задолженности, отсутствие доказательств наличия возникших у истца неблагоприятных последствий и обоснованно пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом размер неустойки определен из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует ставкам, применяемым к ряду категорий потребителей, чья деятельность имеет социально значимую направленность.
Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ссылки заявителя на то, что начисленная им неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, сами по себе вне конкретных обстоятельств нарушения не свидетельствуют о соразмерности предъявляемой неустойки последствиям допущенного Учреждением нарушения.
Доказательств того, что у Общества имеются конкретные существенные негативные последствия в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что снижение размера неустойки произведено судом с учетом обстоятельств конкретного дела применительно к приведенным выше критериям несоразмерности, в частности, судом принята во внимание социальная значимость учреждения, а также полное погашение ответчиком задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 по делу N А28-16037/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервисная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервисная компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка