Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №02АП-5250/2020, А29-17596/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А29-17596/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца Секретаревой И.М., действующей на основании доверенности от 01.06.2020, представителя ответчика Маркова М.Э., действующего на основании доверенности от 25.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 по делу N А29-17596/2019
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
о взыскании пени,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании пени за период с 18.12.2016 по 30.09.2019 в размере 741 050 рублей 27 копеек, начисленных за просрочку оплаты счетов-фактур по договорам от 30.12.2009 N 01/10-РЖД/ДП-2015 и от 20.11.2013 N ДУ-255/ООООТ0000008 за период с 01.11.2016 по 31.08.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскана неустойка в размере 231 749 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-17596/2019 от 17.06.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда о зависимости сроков оплаты заказчиком оказанных ему услуг и потребленной электроэнергии от дат предоставления актов и счетов-фактур, так как это нарушает как положения Постановления N 861 и Постановления N 442, так у условия договора, заключенного между сторонами. Согласно позиции истца, ответчик, указывая на невозможность своевременного исполнения обязательства по оплате электрической энергии и услуг по ее передаче, не представил доказательств того, что он не располагал сведениями о стоимости потребленного ресурса и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе заблаговременному получению счетов-фактур от истца. Общество также не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении пени по счетам-фактурам за февраль 2017 года, июль 2017 года, июль 2018 года, май 2019 года, так как при доказанности самого факта оказания услуг по передаче электрической энергии заявителю, как и передачи определенного объема электроэнергии, обстоятельства и причины несвоевременного получения заявителем расчетных документов по существу не влияют на обязанность оплаты поставленного ресурса/потребленного объема, поскольку сроки ее исполнения прямо предусмотрены законодательством. Истец полагает, что в данном случае ответчик не представил суду доказательств, убедительно свидетельствующих об исключительности причин просрочки исполнения им обязательств по оплате, а также о получении истцом необоснованной выгоды в результате начисления императивно предусмотренной законом неустойки, при этом со стороны ответчика нарушение в оплате происходит на постоянной основе, ежемесячно, на протяжении нескольких лет, что говорит о его недобросовестности.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что из представленных в суд первой инстанции сопроводительных писем следует, что истцом в нарушение пункта 5.1 договора от 30.12.2009 N 01/10-РЖД/ДП-215, пункта 6.2 договора от 20.11.2013 N ООООТ0000008 систематически нарушается срок предоставления счетов-фактур и актов приема-передачи в адрес ответчика. При таких обстоятельствах, по мнению Компании, судом верно сделан вывод о том, что оплата оказанных услуг по вышеназванным договорам связана с моментом получения ответчиком счетов-фактур и актов приема-передачи за расчетный период.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Сыктывкарского городского суда Республики Коми.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии от 30.12.2009 N 01/10-РЖД/ДП-215 (т. 1 л.д. 16-25), по условиям которого поставщик принял на себя обязательств производить на собственных дизельных станциях и поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки, соответствующие точкам поставки в энергопринимающих устройствах потребителей, с которыми покупатель заключил договоры энергоснабжения, а покупатель - принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).
Также между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2013 N ООООТ0000008 (т. 1 л.д. 38) с протоколом урегулирования разногласий от 03.03.2014 (т. 1 л.д. 41-44), в соответствии которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, согласованных сторонами в приложениях N 1.1., 1.2. к данному договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО/ИВС в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении N 1.1. к данному договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.
Общество указывает, что в период с 01.11.2016 по 31.08.2019 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии по договорам от 20.11.2013 N ООООТ0000008 и от 30.12.2009 N 01/10-РЖД/ДП-215, в связи с чем истец начислил ответчику пени за период с 18.12.2016 по 30.09.2019 в общем размере 741 050 рублей 27 копеек, из них 500 222 рублей 30 копеек - пени по договору от 30.12.2009 N 01/10-РЖД/ДП-215, 240 827 рублей 97 копеек - пени по договору от 20.11.2013 N ООООТ0000008.
Отказ ответчика в добровольном порядке уплатить пени за просрочку исполнения договорного обязательства послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований Общества было отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательство ответчика по своевременной оплате электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии основано на заключенных сторонами договорах.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 6.3 заключенного сторонами договора от 20.11.2013 N ДУ-255/ООООТ0000008 оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 5.1 договора от 30.12.2009 N 01/10-РЖД/ДП-215 покупатель оплачивает выставленную поставщиком счет-фактуру в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным.
Суд первой инстанции установил нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии и оказанных услуг, которое подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
При этом суд пришел к выводу о частичном отсутствии оснований для взыскания с Компании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и поставленной электрической энергии, указав, что из совокупного толкования условий спорных договоров следует, что оплата по ним связана с моментом получения ответчиком (покупателем, заказчиком) счета-фактуры и акта приема-передачи за расчетный период; при этом счета-фактуры и акты по спорным договорам согласно представленным ответчиком сопроводительным письмам истца выставлялись им за пределами сроков, установленных договорами (т. 4 л.д. 114-143).
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В рассматриваемом случае обязанность по оплате потребленного энергоресурса и оказанных услуг возникает после исполнения истцом обязанности по поставке энергоресурса и оказанию услуг по передаче электрической энергии, должна быть исполнена ответчиком в установленный срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у него счета и счета-фактуры, а также актов приема-передачи.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего.
То обстоятельство, что Общество направило первичные документы с нарушением установленного срока, в рассматриваемом случае не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне истца; Компания доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представило.
Принимая во внимание использование сторонами приборных методов определения объема потребленной электрической энергии и оказанных услуг по передаче, у ответчика не имелось препятствий по определению объема своих обязательств; доказательств иного Компанией не представлено.
С учетом этого обязанности по направлению счетов-фактур и актов приема-передачи и по оплате потребленной электрической энергии и услуг по передаче не являются встречными по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обусловленность их исполнения отсутствует.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Компания, действуя разумно и добросовестно, запрашивала у Общества какие-либо документы либо сведения в целях внесения платы за поставленную электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
С учетом изложенного требование Общества о взыскании пени является правомерным; арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, ввиду чего требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 741 050 рублей 27 копеек.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в сумме 509 300 рублей 67 копеек, как принятое с нарушением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом удовлетворения исковых требований Общества, а также частичного признания ответчиком исковых требований в размере 202 223 рублей 87 копеек (27,29% от заявленных истцом требований) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 416 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 148 рублей 26 копеек.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 по делу N А29-17596/2019 отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 509 300 рублей 67 копеек и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) пени в размере 741 050 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 416 рублей 90 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 148 рублей 26 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка