Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5248/2020, А29-2083/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А29-2083/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВСМ"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу N А29-2083/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Шадрина Ильи Васильевича (ИНН: 110113301505, ОГРН: 304110135800112)
к обществу с ограниченной ответственностью "КВСМ" (ИНН: 1101034336, ОГРН: 1031100406875)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате юридических услуг,
установил:
индивидуальный предприниматель Шадрин Илья Васильевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КВСМ" (далее - ООО "КВСМ", Общество, ответчик) о взыскании 77 283 рублей 29 копеек неустойки за период с 21.06.2019 по 20.02.2020 по договору об оказании услуг "Виртуальный ЦОД" N 01102017 от 01.10.2017, 2 176 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 20.02.2020 за нарушение срока оплаты по договору на информационно - техническое обслуживание N 01102017 от 01.10.2017, 6 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 исковые требования ИП Шадрина И.В. удовлетворены.
ООО "КВСМ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что договором об оказании услуг "Виртуальный ЦОД" N 01102017 от 01.10.2017 предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Общество считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, по мнению ООО "КВСМ", неустойка должна быть рассчитана, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка России.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шадрин И.В. указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ИП Шадрин И.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ИП Шадриным И.В. (исполнитель) и ООО "КВСМ" (заказчик) заключен договор об оказании услуг "Виртуальный ЦОД" N 01102017 (далее - договор "Виртуальный ЦОД"), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услугу с характеристиками и параметрами, указанными в Приложениях, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную услугу на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-16).
Оплата оказанной исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно в срок до 20 числа расчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора "Виртуальный ЦОД").
В соответствии с пунктом 4.4 договора "Виртуальный ЦОД" при расторжении настоящего договора по любым основаниям его положения будут применяться к отношениям сторон вплоть до полного исполнения обязательств, окончания взаимных расчетов и передачи необходимой документации.
В пункте 13.2 договора "Виртуальный ЦОД" стороны предусмотрели, что окончание срока действия договора и/или его прекращение по иным основаниям не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора.
Также 01.10.2017 между ИП Шадриным И.В. (исполнитель) и ООО "КВСМ" (заказчик) заключен договор на информационно - техническое обслуживание N 01102017 (далее - договор Обслуживания), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по комплексному абонентскому информационно-техническому обслуживанию, в течение действия договора, программно-технических средств, перечень которых указан в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 23).
Согласно пункту 4.2 договора Обслуживания, по окончании расчетного периода, исполнитель передает заказчику счет на оплату и акт выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.6 договора Обслуживания абонентская плата перечисляется заказчиком платежными поручениями на расчетный счет заявителя не позднее 20-го числа каждого месяца, за который производится платеж.
Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 655 214 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 18-21, 24-27).
Указанные акты подписаны сторонами электронными подписями.
Факт оказания услуг и подписания соответствующих документов ответчиком не оспаривается.
По соглашению сторон от 01.06.2019 договор "Виртуальный ЦОД" расторгнут, согласно пункту 4 данного соглашения на дату его расторжения сумма долга по договору составила 315 442 рубля (л.д. 22).
По соглашению сторон от 01.06.2019 договор Обслуживания также расторгнут, согласно пункту 4 данного соглашения на дату его расторжения сумма долга по договору составила 82 206 рублей (л.д. 38).
Поскольку ООО "КВСМ" своевременно не оплатило стоимость оказанных услуг истец 20.01.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 10).
Оплата указанной задолженности была произведена ответчиком в период с 14.04.2020 по 26.06.2020, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 90-92).
В соответствии с пунктом 8.1 договора "Виртуальный ЦОД" за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 77 283 рублей 29 копеек за период с 21.06.2019 по 20.02.2020.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 85), не противоречит договору, действующему законодательству.
Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты оказанных услуг, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор "Виртуальный ЦОД" подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.
В апелляционной жалобе ссылаясь на статью 10 ГК РФ, заявитель считает, что взыскиваемая истцом неустойка ведет к его неосновательному обогащению. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.
Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Действующее законодательство не ограничивает права лиц на внесение в договор условий о начислении неустойки (штрафа, пени).
В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с Общества пени в размере 77 283 рублей 29 копеек за период с 21.06.2019 по 20.02.2020.
Условиями договора Обслуживания ответственность за нарушение договорных обязательств в виде начисления неустойки не предусмотрена.
Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в общей сумме 2 176 рублей 68 копеек за период с 21.06.2019 по 20.02.2020 (л.д. 85).
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 2 176 рублей 689 копеек за период с 21.06.2019 по 20.02.2020.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу N А29-2083/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВСМ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВСМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
Е.В. Минаева
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
