Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 02АП-5241/2021, А29-4479/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А29-4479/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 по делу N А29-4479/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1141101037220; ИНН 1101008350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рэкон" (ОГРН 1081101004335; ИНН 1101137243)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рэкон" (далее - ООО "УК "Рэкон", ответчик) о взыскании 14 420 679 руб. 17 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Рэкон" в пользу ООО "Наш дом" взыскано 14 418 679 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", заявитель) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.06.2020 по делу А29-4479/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявитель также просит истребовать у ООО "Наш Дом" и у ООО УК "РЭКОН" весь объем первичной документации, подтверждающей оказание услуг по договору N N 30/12-2014; истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару информацию обо всех банковских счетах, которые были открыты ООО "Наш Дом" и ООО УК "РЭКОН" когда-либо в период с 01.01.2014 по настоящее время, а также сведения о движении денежных средств по счетам ООО "Наш Дом" и ООО УК "РЭКОН" из подсистемы "Анализ банковских документов", введённой в эксплуатацию в соответствии с Письмом ФНС России от 28.03.2018 N ЕД-4-2/5863@, за период с 01.01.2014 по настоящее время.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие факта аффилированности должника и кредитора. Исходя из данных ЕГРЮЛ ООО "Наш дом" и ООО УК "РЭКОН" гражданка Карманова Н.В. в обоих организациях была учредителем и директором, в том числе и в период оказания услуг, заявленных в данном требований. С заявлением о взыскании задолженности ООО "Наш Дом" обратилось только 23.04.2020. При этом заявленные услуги были не оплачены с август 2019 на большие суммы, однако кредитор не предпринимал меры по получению встречного исполнения, что по своей природе, с учетом обычной предпринимательской деятельности, вызывает справедливые сомнения. Указанные обстоятельства усиливают сомнения ПАО "Т Плюс" в обоснованности требований заявителя, так как безосновательное перечисление денежных средств за мнимое оказание услуг является распространённой схемой вывода активов организаций. Заявитель считает, что в основу заявленного требования легли сомнительные обязательства, положенные в основу обжалуемого судебного акта. По мнению заявителя, услуг по аварийному обслуживанию объектов не было оказано в заявленном размере, а задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства. В подтверждение этой позиции служит признание иска ответчиком без исследования обстоятельств спора и др. Документы, в обоснование заявленного требования представлены в копиях. В материалах дела отсутствуют Приложения к Договору. Суммы, заявленные ко взысканию, в актах выше, нежели предусмотрены в договоре. Доводы заявителя изложены с учетом дополнения к апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года между ООО "УК "Рэкон" (заказчик) и ООО "Наш дом" (подрядчик) подписан договор N 30/12-2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать результат работы и оплачивать его.
Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора от 30.12.2014 N 30/12-2014 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по аварийному обслуживанию объектов заказчика, указанных в приложении N 3, и заявочному оказанию услуг по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования.
Работы и услуги, не включенные в перечень работ, предусмотренный приложением N 1 к договору, оплачиваются заказчиком дополнительно и оказываются подрядчиком на договорной основе.
В силу пунктов 3.1. и 3.4. договора от 30.12.2014 N 30/12-2014 стоимость услуг (работ) в месяц по договору, определенных в пункте 1.1. договора, составляет 370 783 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком до конца месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 6.1. договора от 30.12.2014 N 30/12-2014 предусмотрено, что выполнение подрядчиком работ по договору оформляется актами выполненных работ, подписанными сторонами.
В соответствии с пунктами 8.1. и 8.4. договора от 30.12.2014 N 30/12-2014 данный договор заключен с 01.01.2015 по 31.12.2015 и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.
Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях. Такой порядок продления договора сохраняется до принятия сторонами иного решения.
Дополнительными соглашениями сторонами по спору вносились изменения в договор от 30.12.2014 N 30/12-2014, в том числе в приложение N 1 к договору, а также в части стоимости услуг (работ):
- дополнительным соглашением от 01.05.2016 N 01-1/05-2016 стоимость услуг установлена в размере 153 989 руб. (с 01.05.2016 по 31.12.2016);
- дополнительным соглашением от 01.06.2016 N 01/06-2016-11 стоимость услуг установлена в размере 663 548 руб. (с 01.06.2016 по 31.12.2016);
- дополнительным соглашением от 01.07.2016 N 01/07-2016-12 стоимость услуг установлена в размере 732 044 руб. (с 01.07.2016 по 31.12.2016);
- дополнительным соглашением от 01.08.2016 N 01/08-2016-13 стоимость услуг установлена в размере 1 832 900 (с 01.08.2016 по 31.12.2016);
- дополнительным соглашением от 01.04.2017 N 01/04-2017-15 стоимость услуг установлена в размере 1 734 522 руб. (с 01.04.2017 по 31.12.2017);
- дополнительным соглашением от 21.04.2017 N 01-2/04-2017 стоимость услуг установлена в размере 440 585 руб. (с 21.04.2017 по 31.12.2017);
- дополнительным соглашением от 01.06.2017 N 03/06-2017-16/1 стоимость услуг установлена в размере 64 849 руб. (с 01.06.2017 по 31.12.2017);
- дополнительным соглашением от 12.06.2017 N 01-3/06-2017 стоимость услуг установлена в размере 437 863 руб. (с 12.06.2017 по 31.12.2017).
Соглашением от 30.04.2019 N 01\04-2019-18 договор на техническое обслуживание, текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирных домов и аварийно - диспетчерское обслуживание от 30.12.2014 N 30/12-2014 расторгнут с 30.04.2019.
В качестве доказательств выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора от 30.12.2014 N 30/12-2014 истцом в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами по спору без возражений относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг), а также акт сверок взаимных расчетов за период с июня 2018 года по апрель 2019 года, согласно которому на стороне ответчика имеется долг по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в размере 16 345 063 руб. 39 коп.; акт сверок взаимных расчетов за период с 01.05.2019 по 19.08.2019, согласно которому на стороне ответчика имеется долг по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в размере 14 508 679 руб. 17 коп.
С учетом частичной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от 30.12.2014 N 30/12-2014, долг, по расчету истца, составил 14 420 679 руб. 17 коп.
Претензия истца от 05.03.2020, полученная ответчиком 17.03.2020 и содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 30.12.2014 N 30/12-2014, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 1, 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум ВС РФ от 30.06.2020 N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 постановления N 35, согласно которому кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, конкурсный кредитор, не участвовавший в исковом производстве, вправе обжаловать судебный акт применительно к главе 34 АПК РФ, и если вынесенный судебный акт влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ (аналогичный подход установлен в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2020 по делу А29-4479/2020 с ООО "УК "Рэкон" в пользу ООО "Наш дом" взыскано 14 418 679 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 по делу N А29- 12684/2018 ООО "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хамцова Анна Олеговна.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2021 по делу N А29-1703/2021 в отношении ООО "УК "РЭКОН" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Бронников О.В.
Конкурсный управляющий ООО "Наш дом" Сусликова А.О. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в размере 14 153 402, 82 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда от 05.05.2021 по делу А29-1703/2021 (Т-56718/2021) заявление ООО "Наш дом" принято к производству и назначено к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2021 по делу N А29-1703/2021 (Т-56867/2021) заявление ПАО "Т Плюс" принято к производству.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что ПАО "Т Плюс" вправе обжаловать решение по настоящему делу.
По настоящему делу требования истца основаны на договоре, который по своей правовой природе является смешанным.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, акты о выполненных работах (оказанных услугах), акты сверок подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями организаций. Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за выполненные работы со стороны ответчика. При этом суд первой инстанции обоснованно оценив возражения ответчика по размеру задолженности и представленные последним в обоснование своих возражений доказательства, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 14 418 679 руб. 17 коп. долга. Иного из материалов дела не следует.
Довод о совершении сделки взаимозависимыми обществами и наличии аффилированности между истцом и ответчиком не может, безусловно, указывать на злоупотребление правами и недействительность заключенного между сторонами договора. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе, имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорного договора. Совершение сделки с заинтересованностью, равно как совершение ее вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и с нарушением требований действующего законодательства свидетельствует о ее оспоримости, такая сделка может быть признана недействительной только в рамках специального производства по заявлению о признании ее недействительной. По данному основанию спорный договор в установленном законом порядке не оспорен и не влияет на обязанность должника исполнить обязательства в рамках договора.
Довод жалобы о том, что документы в обоснование заявленного требования представлены в копиях, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду ниже следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В настоящем деле ответчик заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлял, иных копий документов, не тождественных представленным в материалы дела истцом, не представлял. Заявитель жалобы также в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных сторонами, не заявлял.
Исходя из выше изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания не принимать документы, представленные истцом, в качестве надлежащих достоверных доказательств по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Ходатайства заявителя об истребовании доказательств у ООО "Наш Дом" и у ООО УК "РЭКОН", а также у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару отклоняются судом апелляционной инстанции в следствие отсутствия процессуальной необходимости.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 по делу N А29-4479/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.Н. Горев
Судьи
Е.А. Овечкина
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
