Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №02АП-5238/2020, А29-9153/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А29-9153/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми: арбитражного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича - по паспорту, представителя заявителя жалобы - Зиновьева Д.В., действующего на основании доверенности от 12.02.2020.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу N А29-9153/2019 (З-34833/2020), принятое
по заявлению арбитражного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича
к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о взыскании вознаграждения временного управляющего, расходов на обеспечение проведения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОМСЕРВИС" (ИНН: 1102069652,ОГРН: 1111102005519, Республика Коми, г.Ухта, ул.Чибьюская, д.15/13, кв. 6),
установил:
арбитражный управляющий Мосякин Алексей Емельянович (далее - арбитражный управляющий Мосякин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Республике Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление ФНС по РК, уполномоченный, налоговый орган), как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "ГЕОПРОМСЕРВИС", должник), 148 054 руб. 52 коп. вознаграждения временного управляющего, 15 702 руб. 81 коп. расходов на обеспечение проведения процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 заявление Мосякина А.Е. удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Мосякина А.Е. взыскано 148 054 руб. 52 коп. вознаграждения, 15 539 руб. 01 коп. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Управление ФНС по РК, не согласившись с судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного обособленного спора. Ссылаясь на положения статьи 59 (пункты 1 и 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), апеллянт указывает на обязанность заявителя по возмещению указанных расходов лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств; по общему правилу возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника. В указанной связи обращает внимание на наличие у должника имущества, а именно: объекта недвижимости и транспортных средств, выявленных Мосякиным А.Е. в рамках процедуры наблюдения. При этом налоговый орган не отрицает прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ГЕОПРОМСЕРВИС" в связи с отсутствием активов, за счет которых возможно покрыть расходы по делу, соглашается с выводом суда об экономической нецелесообразности продолжения процедуры банкротства в отношении должника. Также уполномоченный орган считает подлежащим исключению из суммы почтовых расходов, определенной судом к взысканию с заявителя в размере 1 158 руб. 60 коп., 303 руб. 60 коп. - расходов за возврат почтовой корреспонденции, полагая данные расходы необязательными для осуществления мероприятий процедуры банкротства должника, 369 руб. - расходов, по мнению апеллянта, не позволяющих соотнести их с процедурой банкротства в отношении общества "ГЕОПРОМСЕРВИС".
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий Мосякин А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судом первой инстанции с налогового органа в пользу арбитражного управляющего 148 054 руб. 52 коп. вознаграждения, 672 руб. 60 коп. почтовых расходов; доводов, выражающих несогласие с судебным актом в остальной части, жалоба не содержит.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Управление ФНС по РК обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО "ГЕОПРОМСЕРВИС" о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мосякин А.Е.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕОПРОМСЕРВИС" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; прекращены полномочия временного управляющего Мосякина А.Е. (том 3, л.д. 86-88).
18.03.2020 арбитражный управляющий Мосякин А.Е. обратился в арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.
Руководствуясь статьей 59 (пункт 3) Закона о банкротстве, суд первой инстанции определением от 06.07.2020 удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично, взыскав с уполномоченного органа 148 054 руб. 52 коп. вознаграждения, 15 539 руб. 01 коп. судебных расходов, в том числе: 3 441 руб. 40 коп. - на оплату сообщений на сайте ЕФРСБ, 7 939 руб. 01 коп. - на публикации в газете "Коммерсант", 1 158 руб. 60 коп. - почтовых расходов, 3 000 руб. - государственной пошлины по оплате заявления о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении требований в остальной части арбитражному управляющему судом отказано.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие налогового органа с взысканием с последнего 148 054 руб. 52 коп. вознаграждения временного управляющего, 672 руб. 60 коп. почтовых расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статья 20.6).
На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов в связи с делом о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, за счет имущества должника (пункт 1).
При этом пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 этого Закона, заявитель по делу обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕОПРОМСЕРВИС" прекращено.
При этом арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника активов, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротств, а также отсутствие согласия должника, уполномоченного органа, временного управляющего на финансирование процедуры банкротства общества "ГЕОПРОМСЕРВИС".
Как усматривается из данного судебного акта, решение обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу принято собранием кредиторов должника в составе единственного кредитора - ФНС России, имеющего 100 % голосов, выступившего с инициативой об обращении в суд с данным ходатайством и голосовавшего "ЗА" (протокол N 1 от 10.02.2020, четвертый вопрос повестки дня, том 3, л.д. 3).
Собрание кредиторов не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 вступило в законную силу.
Таким образом, Мосякин А.Е. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 15.10.2019 (утверждения) по 13.03.2020 (прекращения полномочий).
В период процедуры банкротства должника жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мосякина А.Е. не поступали; судебные акты об отстранении арбитражного управляющего Мосякина А.Е. в деле отсутствуют.
Доказательства обратного уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.
Доказательств затягивания со стороны арбитражного управляющего процедуры банкротства в отношении должника в деле также отсутствуют.
Иного из материалов дела не усматривается.
Следовательно, установление факта недостаточности у должника средств в ходе процедуры наблюдения не лишает права арбитражного управляющего Мосякина А.Е. на получение вознаграждения за проведение процедуры банкротства в полном объеме.
Доводы заявителя о наличии у должника достаточного имущества, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 по делу о банкротстве должника, что недопустимо в связи с вступлением судебного акта в законную силу.
В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере 1 208 руб. 60 коп. в процедуре наблюдения должника арбитражным управляющим Мосякиным А.Е. представлены почтовые квитанции, почтовые конверты, возвращенные в адрес Мосякина А.Е. (том 3, л.д. 106-110, 135-170).
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения заявителем почтовых расходов в размере 1 158 руб. 60 коп. и их связь с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, подтверждается материалами дела.
Возражая против требований заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 369 руб., уполномоченный орган ссылается на то, что представленные заявителем доказательства (квитанции от 18.10.2019, от 20.01.2020, от 01.03.2020) не позволяют установить связь таких расходов с настоящим делом о банкротстве.
Вместе с тем, из представленных арбитражным управляющим Мосякиным А.Е. квитанций от 18.10.2019 (4 шт.), от 20.01.2020, от 01.03.2020, следует, что указанные расходы направлены на оплату почтовых услуг в интересах проведения процедуры наблюдения в отношении должника.
Доказательств того, что эти расходы понесены заявителем в рамках других дел, уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
В обоснование почтовых расходов в сумме 303 руб. 60 коп. на возврат почтовой корреспонденции арбитражный управляющий представил почтовые квитанции, а также почтовые отправления, возвращенные в адрес арбитражного управляющего Мосякина А.Е.
Данные документы имеют идентифицирующие признаки, позволяющие установить их связь с производством по делу о банкротстве должника.
Кроме того, из тарифов ФГУП "Почта России" на услугу общедоступной почтовой связи следует, что за возвращение или отправление по новому адресу заказного письма взимается за вес по тарифам, установленным для пересылки письма, заказного письма.
Уполномоченный орган не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы арбитражного управляющего не являлись необходимыми и разумными.
В указанной связи доводы налогового органа о необоснованном предъявлении арбитражным управляющим Мосякиным А.Е. к взысканию 303 руб. 60 коп. почтовых расходов подлежат отклонению апелляционным судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм Закона о банкротстве правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего Мосякина А.Е. о взыскании с налогового органа как заявителя по делу о банкротстве должника, выплатить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему и понесенные расходы, подтвержденные документально.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу N А29-9153/2019 (З-34833/2020) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Н. Хорошева
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка