Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №02АП-5231/2020, А29-6093/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А29-6093/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании представителей истца Коневой С.И., директора, Богданова О.Б., действующего на основании доверенности от 03.12.2019, представителей ответчика Гульфановой Л.А., действующей на основании доверенности от 02.09.2020, Мишаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 02.09.2020, представителя ответчика и ПАО "Т Плюс" Михеева А.С., действующего на основании доверенностей от 26.08.2020 и 20.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 по делу N А29-6093/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН: 1104011506, ОГРН: 1071104000351)
к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350), общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (ИНН: 1104009137; ОГРН: 1021100859042), общество с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН: 1104009225, ОГРН: 1021100859933), общество с ограниченной ответственностью "Завод Взлет" (ИНН: 7805685092; ОГРН: 1167847401787)
об обязании ответчика допустить в эксплуатацию узел учета тепловой энергии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о признании узла учета тепловой энергии многоквартирного дома N 52 по улице Куратова города Инты соответствующим требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) на момент составления акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.12.2018 и подлежащим допуску в эксплуатацию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада"), общество с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник"), общество с ограниченной ответственностью "Завод Взлет" (далее - ООО "Завод Взлет").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца к ответчику отказать.
По мнению заявителя жалобы, представленные в дело доказательства не свидетельствуют о факте работоспособности спорных компонентов узла учета в период с декабря 2018 года, так как законодатель императивно установил возможность ввода прибора учета в коммерческую эксплуатацию, только при наличии всего перечня установленных документов и только с даты предоставления таких документов. Компания указывает, что в рамках проведенной экспертизы привлеченной организацией были проведены работы по проверке работоспособности компонентов узла учета, на основании которых, в силу требований Правил N 1034, были выданы ФБУ "Коми "ЦСМ" свидетельства о поверке, подтверждающие факт работоспособности компонентов узла учета только с марта 2020 года, иных документов, подтверждающих факт проведения поверки узла учета со стороны истца в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик полагает, что в силу требований норм действующего законодательства прибор учета ответчика может быть введен в эксплуатацию только в 2020 году. Ответчик считает, что письмо завода-производителя о том, что расходомеры, термопреобразователи в 2017 году проходили поверку на заводе-производителе не может являться допустимым доказательством факта работоспособности компонентов узла учета. Также согласно позиции заявителя, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос и не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что Общество не является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора, поскольку в рамках рассматриваемого заявления истец не подавал заявлений в защиту своих нарушенных прав. Компания обращает внимание, что документов и иных доказательств того, что Общество является собственником установленного узла учета, или документов и доказательств того, что собственники наделили Общество правом выступать в качестве полномочного представителя в рамках заявленного спора, истцом не представлено.
ПАО "Т Плюс" в письменной позиции поддержало апелляционную жалобу Компании, приведя аналогичные жалобе доводы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; указывает, что Компанией не представлено каких-либо доказательств того, что компоненты узла учёта были неработоспособными в 2018 году; ни в письменных отзывах на иск, ни в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не оспаривалось, что прибор узла учёта в 2018 году и позже являлся работоспособным. Истец обращает внимание, что спорный прибор учёта имеет технический паспорт в виде его дубликата, что не запрещено нормами Правил N 1034. Общество полагает, что ссылка апеллянта на то, что истцом не доказан факт проверки компонентов узла учёта в период 2017-2018 года, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал факт проведения поверки узла учёта в 2017-2018 годах, а обосновывал свою позицию только отсутствием оригинала паспорта прибора с отметками о государственной поверке. Истец ссылается на акт периодической проверки готовности узла учёта тепловой энергии к эксплуатации от 30.11.2017, составленный ответчиком, согласно которому узел учёта тепловой энергии многоквартирного дома N 52 по ул. Куратова, г. Инты допущен в эксплуатацию с 01.11.2017 по 30.10.2018, прибор учёта, а также комплектующие его устройства прошли поверку 15.02.2017, дата следующей поверки 14.02.2021. Общество считает, что действия Компании носят не только формальный характер, но и содержит признаки недобросовестного поведения. Согласно позиции истца, Общество как управляющая организация в силу своего статуса (пункт 1 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) и условиями заключенного с собственниками помещений МКД N 52 по ул. Куратова договора управления, обязано принимать меры по допуску в эксплуатацию узла учёта (общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов), а отказ ответчика по допуску в эксплуатацию узла учёта тепловой напрямую затрагивает права истца, так как препятствует надлежащему исполнению Обществом своих обязанностей по договору управления, может повлечь негативные последствия для Общества в виде материального ущерба в случае предъявления собственниками помещений МКД к Обществу материальных требований, как к лицу, не исполнившему свою обязанность по вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (виновному лицу), в результате чего собственникам помещений была произведена корректировка платы за отопление.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Интинского городского суда Республики Коми и Арбитражного суда Республики Коми.
В судебном заседании представители истца, ответчика, ПАО "Т Плюс" поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.
ООО "Эллада", ООО "Техник", ООО "Завод Взлет" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 52 по улице Куратова в городе Инте Республики Коми (далее также - спорный МКД) принято решение о выборе способа управления, в качестве управляющей организации выбрано Общество (протокол общего собрания собственников от 26.05.2018, т. 1 л.д. 14-16).
В обеспечение исполнения обязательств по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг управляющей компанией был заключен договор с ООО "Эллада" от 01.01.2018 N 1-ТО обеспечения услугами по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий.
Истец указывает, что многоквартирный дом оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, который находится в рабочем состоянии.
Исходящим письмом от 31.05.2018 N 486 Общество уведомило ООО "Техник", ранее управлявшее многоквартирным домом, о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом.
Вместе с тем, ООО "Техник" недостающая техническая документация на многоквартирный дом, в том числе на прибор учета тепловой энергии, не была передана.
В октябре 2018 года Общество обратилось к Компании с просьбой создать комиссию для осмотра прибора учета тепловой энергию в спорном МКД и составления акта о допуске прибора эксплуатацию.
Узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 52, не был допущен Компанией в эксплуатацию с указанием на выявление нарушений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034); Компания в рассматриваемых отношениях выступила от имени ПАО "Т Плюс" на основании агентского договора от 29.06.2017 N 611-120/1160.
В составленном Компанией в рамках проверки готовности узла учета тепловой энергии 26.12.2018 акте было указано на наличие следующих недостатков: отсутствие свидетельств о государственной поверке с действующими клеймами поверителя на тепловычислитель "ТСРВ-024" заводской N 900523; расходомеры ЭРСВ-420Л заводской N 939243 и ЭРСВ-420Л заводской N 941580; термопреобразователи сопротивления ТПС Р1-500 заводской N 1601496 и ТПС Р1-500 заводской N 1611564, что нарушает пункт 64 Правил N 1034 (т. 1 л.д. 96); в связи с выявленными нарушениями, узел учета считается не пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не допускаются в эксплуатацию.
Полагая, что узел учета пригоден для коммерческого учета тепловой энергии, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики с иском по настоящему делу.
В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно пригодности средств измерения определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, которая поручена Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми".
Согласно экспертному заключению общедомовой прибор учета и комплектующие его устройства пригодны для эксплуатации (т. 3 л.д. 81-88).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Исходя из пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя об отсутствии у истца полномочий представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома по настоящему иску. Иск предъявлен о признании узла учета тепловой энергии, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, соответствующим требованиям Правил N 1034 и подлежащим допуску в эксплуатацию, дом находится в управлении истца, последний, как следует из договора управления многоквартирным домом, исполняет обязанности по содержанию общего имущества и поддержанию дома в надлежащем состоянии, обязанности представления истцом интересов собственников при осуществлении управления домом вытекает из положений части 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом требования отвечают интересам собственников помещений многоквартирных домов, заинтересованным в своевременном и оперативном исполнении управляющей организации возложенных на нее обязанностей.
Истец в апелляционной жалобе также указывает, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о факте работоспособности узла учета в период с декабря 2018 года, ссылается на пункты 64, 66 Правил N 1034 указывая, что законодатель императивно установил возможность ввода прибора учета в коммерческую эксплуатацию, только, при наличии всего перечня установленных документов и только с даты предоставления таких документов.
Порядок ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, регламентирован пунктами 62-72 Правил N 1034.
Пунктами 64, 65 Правил N 1034 определен перечень документов, подлежащих представлению владельцем узла учета комиссии для целей осуществления проверки, в число которых входят свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя.
В соответствии с пунктом 66 Правил N 1034 комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам N 1034; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.
При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается соответствующий акт (пункт 67 Правил N 1034).
Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Пунктом 72 Правил N 1034 определено, что в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
Ответчиком в отношении спорного узла учета составлен акт о выявленных недостатках от 26.12.2018 (т. 1 л.д. 96), согласно которому в качестве выявленных недостатков указано на отсутствие свидетельств о государственной поверке с действующими клеймами поверителя на тепловычислитель "ТСРВ-024" заводской N 900523; расходомеры ЭРСВ-420Л заводской N 939243 и ЭРСВ-420Л заводской N 941580; термопреобразователи сопротивления ТПС Р1-500 заводской N 1601496 и ТПС Р1-500 заводской N 1611564. Узел учета признан не пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не допущен в эксплуатацию.
Обществом в обоснование своей позиции в материалы дела представлен дубликат свидетельства о приемке спорного узла учета N 900523, выданный ООО "Завод Взлет" (т. 1 л.д. 54), письма завода-изготовителя, подтверждающие прохождение поверки узла учета и его комплектующих в 2017 году (т. 1 л.д. 62-63), акт периодической проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации от 30.11.2017 (т. 1 л.д. 51), согласно которому в 2017 спорный узел учета признан ответчиком подлежащим к допуску в эксплуатацию, указана дата следующей поверки - 14.02.2021.
Кроме того, согласно акту от 30.11.2017 на прибор учета наложены пломбы СО-01, доказательства нарушения или срыва которых ответчиком также не представлено.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, кроме проведенной судебной экспертизы, подтвердившей факт работоспособности прибора учета в марте 2020 года (т. 3 л.д. 81-88), истцом в материалы дела представлены и иные доказательства, подтверждающие факт работоспособности узла учета по состоянию на 26.12.2018.
Требования пунктов 64, 65 Правил N 1034 о представлении паспортов, свидетельств о поверке средств измерения направлены на осуществление потребителем надлежащей технической эксплуатации приборов учета, поскольку при истечении срока поверки показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.
В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно отсутствием у Общества необходимой документации на узел учета в связи с её непередачей предыдущей управляющей организацией, при наличии подтверждения завода-изготовителя о поверке комплектующих узла учета в июне-июле 2017 года (письма от 13.12.2018 и от 17.12.2018 - л.д. 62-63), наличии акта предыдущей периодической проверки готовности узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, составленного Компанией, с указанием на срок следующей поверки 14.02.2021, позиция Компании, отказавшей в допуске узла учета в эксплуатацию, не может быть признана правомерной.
Ответчиком также не представлено обоснования, каким образом отсутствие свидетельства о поверке средств измерений с клеймом о проведенной поверке при наличии представленных истцом доказательств (дубликата свидетельства, сведений завода-изготовителя о проведении поверки в 2017 году, акта предыдущей проверки) влияет на оценку пригодности прибора учета к расчетам и достоверности его показаний на дату составления акта периодической проверки.
Доводы Компании о том, что факт поверки компонентов узла учета в период 2017-2018 года не доказан, так как письма завода не могут являться допустимыми доказательствами факта работоспособности компонентов узла учета, также подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, указывая, что сведения завода-изготовителя не могут быть им приняты в качестве документов, подтверждающих прохождение оборудованием узла учета государственной поверки в 2017 году, в то же время не приводит обоснования, почему сведения, представленные в виде писем ООО "Завод Взлет", не могут быть приняты в качестве иных доказательств по делу.
В рассматриваемом случае ООО "Завод Взлет" в письменных пояснениях указывал, что оформить дубликаты паспортов с указанием всех сведений о предыдущих поверках не представляется возможным, так как подобная процедура не установлена и не регламентирована действующим законодательством (т. 2 л.д. 64), что свидетельствует об отсутствии у Общества возможности оформить тот документ, на предоставлении которого фактически настаивает Компания.
Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном подходе ответчика к проверке прибора, а также о его техническом соответствии для ввода в коммерческую эксплуатацию и о наличии у ответчика оснований для допуска в эксплуатацию узла учета многоквартирного дома N 52 на момент составления акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.12.2018.
Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае отказ в признании узла учета годным к расчетам по состоянию на 26.12.2018 приведет к нарушению прав собственников и нанимателей помещений на использование приборного метода определения объема потребленного ресурса по формальным основаниям, связанным с взаимодействием управляющих компаний при передаче документации на МКД, что не может быть признано правомерным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным заявителем доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 по делу N А29-6093/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка