Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №02АП-5228/2020, А29-13171/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А29-13171/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация Плюс"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А29-13171/2019,
вынесенное в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация Плюс" (ОГРН 1111101005949, ИНН 1101088740)
к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 1101160027, ОГРН 1171101008297)
о признании незаконным отказа, об обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация плюс" (далее - ООО "ССМ Плюс", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, ответчик) во включении в Перечень участков недр местного значения на территории Республики Коми истребуемого участка недр "Участок 1 (Парчег)", расположенного в русле реки Вычегда (письмо N 01-06/15387 от 16.09.2019).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 заявленные требования удовлетворены.
ООО "ССМ Плюс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 с Министерства в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., указывает, что судом необоснованно отклонены представленные ООО "ССМ Плюс" решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2018-2019 годы. Обществом представлен расчет, согласно которому при использовании размеров оплаты услуг адвокатов стоимость оказанной юридической помощи в суде первой инстанции составила бы от 84 000 до 110 000 рублей. Соответственно, понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей являются разумными и соответствуют средним ценам, сложившимся в регионе.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)).
В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2019 N 03/09/2019, заключенный между ООО "ССМ Плюс" (заказчик) и ИП Барбиром И.П. (исполнитель), акт от 15.01.2020 N 11 (л. д. 89-91, 144).
Кроме того, в материалах дела имеются: заявление от 24.09.2019, ходатайство об отложении судебного заседания от 06.11.2019, возражения на отзыв от 25.11.2019 (т. 1, л. д. 65), заявление о выдаче исполнительного листа и справки на возврат госпошлины от 10.01.2020 (л. д. 9-11, 50-51, 60-62, 79). Согласно протоколу судебного заседания представитель заявителя Барбир И.П. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 28.11.2019 (л. д. 71).
В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 23.09.2019 N 142, от 15.01.2020 N 6 (л. д. 92-93).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания заявителю представителем юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер, категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя заявителя в судебном заседании длительностью менее четырех минут, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы на составление ходатайства об отложении судебного заседания от 06.11.2019, заявления о выдаче исполнительного листа и справки на возврат госпошлины от 10.01.2020 не подлежат включению в состав судебных расходов, так как указанные действия не имеют самостоятельного юридического характера, являются организационно-техническими.
Таким образом, взыскание 20 000 руб. за составление заявления от 24.09.2019, возражений на отзыв от 25.11.2019, участие представителя заявителя в судебном заседании 28.11.2019 является разумным и соразмерным объему оказанных услуг.
Довод Общества о том, что судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме на основании решений Совета Адвокатской палаты Республики Коми об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2018-2019 годы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные расценки являются ориентировочными, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, кроме того, представленных расценок явно недостаточно для вывода о фактически сложившейся в регионе стоимости юридических услуг в том размере, который требует заявитель.
На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу N А29-13171/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
С.С. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка