Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №02АП-5227/2020, А29-17949/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А29-17949/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление специализированным хозяйством"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу N А29-17949/2019
по иску администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)
к муниципальному унитарному предприятию "Управление специализированным хозяйством" (ИНН: 1109013472, ОГРН: 1161101053090)
об обязании устранить недостатки выполненных работ,
установил:
администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - истец, администрация МО МР "Корткеросский", Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление специализированным хозяйством" (далее - ответчик, МУП "УСПЕХ", Предприятие, заявитель) об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений в ходе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, д. Визябож, ул. Поселковая, д. 7, а именно:
- во всех квартирах многоквартирного дома выполнить работы по восстановлению работоспособности вентиляции в кухонном помещении и санузле;
- во всех квартирах многоквартирного дома сантехническое оборудование в ванной комнате установить согласно проектной документации;
- во всех квартирах многоквартирного дома заменить входные двери;
- во всех квартирах многоквартирного дома устранить щель между подвесным потолком и стеной санузла;
- выполнить тротуар на территории многоквартирного дома из плиточного покрытия согласно проектной документации;
- обеспечить сток воды от септика многоквартирного дома.
От истца поступило уточнение исковых требований от 17.03.2020 N 01-09-613, согласно которому он просит обязать ответчика в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений в ходе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, д. Визябож, ул. Поселковая, д. 7, а именно:
- выполнить тротуар на территории многоквартирного дома из плиточного покрытия согласно проектной документации;
- обустроить проезд к многоквартирному дому согласно проектной документации из щебеночного покрытия;
- в квартире N 3 многоквартирного дома выполнить работы по восстановлению работоспособности вентиляции в кухонном помещении и санузле;
- в квартире N 3 многоквартирного дома заменить входные двери.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Предприятие обязано устранить недостатки выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0107300012117000016 от 25.04.2017 на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов) в д.Визябож Корткеросского района Республики Коми для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, д. Визябож, ул.Поселковая, д.7, а именно: обустроить проезд к многоквартирному дому согласно проектной документации из щебеночного покрытия; в квартире N 3 многоквартирного дома восстановить работоспособность вентиляции в кухонном помещении и санузле. Работы произвести в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу N А29-17949/2020 в части возложения на МУП "Успех" обязанности по восстановлению работоспособности вентиляции в кухонном помещении и санузле квартиры N 3 многоквартирного дома N 7, расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, п. Визябож, ул. Поселковая, и отказать администрации МО MP "Корткеросский" в удовлетворении заявленных требований в части обязания МУП "Успех" в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений в ходе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, п. Визябож, ул. Поселковая, д.7, - в квартире N 3 выполнить работы по восстановлению работоспособности вентиляции в кухонном помещении и санузле.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с решением в части восстановления работоспособности вентиляции в кухонном помещении и санузле квартиры N 3 не согласен, поскольку решение в данной части вынесено без учета фактических обстоятельств дела и не отвечает требованиям исполнимости. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из подтвержденности наличия спорных недостатков представленными в дело доказательствами, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Единственным документом в подтверждение недостатка в работе спорной вентиляции истцом предоставлен акт обследования жилого помещения от 06.12.2019, в котором указано вентиляция в кухонном помещении и санузле не работает. Однако данный акт не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку: составлен в отсутствие представителя Предприятия; не содержит сведений в чем выражены выявленные недостатки, а также способ их установления; обоснован не подлежащим применению нормативным актом (п. 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 регламентирует объем работ по надлежащему содержанию систем вентиляции, а не требований, предъявляемых к их качеству); не подписан всеми лицами, участвовавшими в осмотре помещения, что исключает данный акт в качестве доказательства по делу. Однако данное обстоятельств судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки. Иных достаточных доказательств наличия недостатков в спорной системе вентиляции материалы дела не содержат. 19.12.2019 Предприятием произведен осмотр спорной системы вентиляции, В ходе которого было установлено, что шахты вентиляционные не засорены; вентиляция кухни и санузла раздельна; воздуховод вентиляции начинается от вентиляционной решетки, установленной от навесного потолка, о чем в присутствии жильца квартиры N 3 составлен акт. Однако данные документы оставлены судом без внимания. 20.01.2020 истец направляет в адрес Предприятия претензию о необходимости обустройства проезда к многоквартирному дому, требования об устранении недостатков в работе системы вентиляции в претензии отсутствуют, что должно было послужить основанием оставления иска в данной части без рассмотрения, что также не было сделано судом. Обязывая Предприятие восстановить работоспособность вентиляции, суд первой инстанции не указал какие именно действия необходимо совершить, что противоречит конституционному принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного решения, а также создает условия наступления негативных последствий для Предприятия на стадии его исполнения.
Требования и доводы заявителя изложены с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 01.09.2020.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между администрацией МО МР "Корткеросский" (инвестор) и МУП "УСПЕХ" (заказчик-застройщик) подписан муниципальный контракт N 0107300012117000016 на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов) в д. Визябож Корткеросского района Республики Коми для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта заказчик-застройщик обязуется организовать выполнение работ и совершить все необходимые действия по строительству объекта (4-квартирные жилые дома, 1-этажные, расположенные по строительному адресу: Республика Коми, Корткеросский район, д. Визябож, ул. Поселковая, д. 5 и д. 7) и передать результат инвестиционной деятельности инвестору в соответствии с условиями данного контракта, а инвестор обязуется принять и оплатить результат инвестиционной деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Инвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта в порядке и объеме, определенными данным контрактом, с целью последующего получения - по завершении строительства и ввода завершенного строительством объекта заказчика-застройщика в эксплуатацию - в качестве результата инвестиционной деятельности права собственности на жилые помещения с последующим предоставлением жилых помещений гражданам в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" (пункт 2.2. контракта).
На основании пункта 1.3. контракта результат инвестиционной деятельности - 8 жилых помещений в многоквартирных жилых домах.
В силу пункта 5.1. контракта заказчик-застройщик обязуется полностью завершить строительство объекта и передать готовые жилые помещения инвестору по актам приема-передачи в срок не позднее 15.08.2017.
Цена контракта (инвестиционный взнос в реализацию инвестиционного проекта) составляет 7 493 600 руб. 00 коп. (пункт 6.1. контракта).
Согласно пункту 3.3.8 контракта заказчик-застройщик обязался своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке жилых помещений и в течение гарантийного срока эксплуатации.
В соответствии с пунктом 4.2. контракта гарантийный срок для жилых помещений, в том числе технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилых помещений, устанавливается в 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи жилых помещений инвестору по актам приема-передачи.
Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре жилых помещений и подписании актов приема-передачи должны быть устранены заказчиком-застройщиком самостоятельно в разумный срок. Инвестор вправе предъявить заказчику-застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством жилых помещений при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 4.3. контракта).
Заказчик-застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) жилых помещений, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа жилых помещений или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим инвестором или привлеченными им третьими лицами (пункт 4.4. контракта).
На основании пункта 11.1 срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами своих обязательств.
12.11.2017 администрацией МР "Корткеросский" выданы разрешения на ввод объектов - многоквартирных жилых домов по адресам: Республика Коми, Корткеросский район, д. Визябож, ул. Поселковая, д. 5 и д. 7, в эксплуатацию.
Жилые помещения (квартиры) в указанных многоквартирных домах приняты инвестором от заказчика-застройщика по актам приема-передачи жилого помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 14.12.2017 без замечаний.
В ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, д. Визябож, ул. Поселковая, д. 7, были выявлены нарушения.
Так, согласно акту обследования жилого помещения - квартиры N 3 в доме 7 по ул. Поселковая от 06.12.2019 выявлены следующие недостатки:
- снегозадержатели, предусмотренные проектной документацией, на крыше дома отсутствуют,
- продухи в подвальном помещении отсутствуют, проектной документацией заказ 12-17 не предусмотрены,
- на территории жилого дома тротуар выполнен из бетона, согласно проектной документации запроектирован с плиточным покрытием,
- вентиляция в кухонном помещении и санузле не работает,
- сантехническое оборудование в ванной комнате установлено не по проекту,
- входная дверь разбухла от влаги, внизу видна щель,
- септик переполнен,
- присутствует щель между подвесным потолком и стеной санузла, нарушен монтаж стенового профиля крепления подвесного потолка.
Письмом от 13.12.2019 администрация МР "Корткеросский" обратилась к МУП "УСПЕХ" с требованием в добровольном порядке устранить вышеуказанные недостатки в срок до 25.12.2019.
В ответном письме от 19.12.2019 N 805 МУП "УСПЕХ" указало, что снегозадержатели в доме установлены согласно проектной документации, в отношении неудовлетворительной работы вентиляции проводится проверка; в отношении недостатков по тротуару, сантехническому оборудованию и наличии щели между подвесным потолком и стеной санузла заказчик-застройщик указал на подписание нанимателями актов приема-передачи жилого помещения без данных замечаний; в отношении недостатков входной двери указал, что тамбур используется не по назначению, в связи с чем имеет место нарушение правил эксплуатации; в отношении септика считает, что очистку емкости септика должны производить наниматели за свой счет.
Кроме того, претензией от 20.01.2020 администрация МР "Корткеросский" предложила ответчику в срок до 31.01.2020 обустроить проезд к многоквартирному дому N 7 по ул. Поселковая д. Визябож согласно требованиям проектно-сметной документации из щебеночного покрытия.
Из объяснений руководителя ответчика от 09.01.2020 следует, что данный недостаток работ ответчиком признается, руководитель МУП "УСПЕХ" указал, что весной 2020 года им будут приняты меры к приведению проезда в соответствие с проектной документацией.
Неисполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Исходя из содержания контракта от 25.04.2017 N 0107300012117000016, он по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем спор подлежит разрешению по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Одной из разновидностей договора подряда является договор строительного подряда, к которому применяются как общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальные нормы, предусмотренные параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
На основании части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1).
В силу требований статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).
В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных строительных работ по объекту - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, д. Визябож, ул. Поселковая, д. 7, при этом заявленные администрацией МР "Корткеросский" недостатки работ обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 4.2. муниципального контракта, суд первой инстанции правомерно обязал Предприятие устранить недостатки выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0107300012117000016 от 25.04.2017.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что единственным документом в подтверждение недостатка в работе спорной вентиляции истцом предоставлен акт обследования жилого помещения от 06.12.2019, который, по мнению ответчика, не может являться надлежащим доказательством по делу. Иных достаточных доказательств наличия недостатков в спорной системе вентиляции материалы дела не содержат. В связи с чем заявитель полагает, что истцом не доказано наличие недостатков в спорной системе вентиляции.
Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика ошибочной, поскольку последним не учтено распределение бремени доказывания по соответствующим спорам.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В силу распределения беремени доказывания обстоятельств дела, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации или ремонта заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Между тем, что подрядчик относимых и допустимых доказательств исправности спорной системы вентиляции в материалы дела не представил, не доказал, что наличие недостатков в спорной системе вентиляции является следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации или ремонта заказчиком или привлеченными им третьими лицами, доказательства добровольного устранения указанных недостатков в материалах дела также отсутствуют, в силу чего суд первой инстанции правомерно обязал Предприятие в квартире N 3 многоквартирного дома восстановить работоспособность вентиляции в кухонном помещении и санузле.
Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требований об устранении недостатков в работе системы вентиляции, поскольку данные требования не указаны в претензионном письме от 20.01.2020, что должно было послужить основанием оставления иска в данной части без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
Действительно в претензионном письме от 20.01.2020 N 01-13-124 (л.д.103-104) требования об устранении недостатков в работе системы вентиляции не указаны. Между тем, о наличии указанных недостатков и требовании их устранить Администрация сообщала Предприятию в письме от 13.12.2019 N 01-13-2012 (л.д.76-77) со ссылкой на акт обследования жилого помещения/ многоквартирного дома от 06.12.2019 (л.д.74-75). Учитывая изложенное, претензионный порядок в отношении спорного требования считается соблюденным Администрацией.
Кроме того, о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требований об устранении недостатков в работе системы вентиляции и необходимости в указанной части оставить иск без рассмотрения ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Довод заявителя о том, что обязывая Предприятие восстановить работоспособность вентиляции, суд первой инстанции не указал какие именно действия необходимо совершить, что противоречит конституционному принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного решения, а также создает условия наступления негативных последствий для Предприятия на стадии его исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку оспариваемое решение неясных и неоднозначных по толкованию выводов не содержит, в дополнении не нуждается. Использованные судом первой инстанции формулировки исключают трудности в понимании и уяснении смысла.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу N А29-17949/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление специализированным хозяйством" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка