Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №02АП-5220/2020, А29-1956/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А29-1956/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя жалобы: Пашнина А.Е. по доверенности от 01.07.2020;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 по делу N А29-1956/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс" (далее - ООО ТК "Новотранс", ответчик) 4 200 000 рублей штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 11.7 договора на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" НШУ "Яреганефть" в период 2016-2020 гг. от 01 июля 2016 года N 16Y1405, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТК "Новотранс" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" взыскано 840 000 руб. штрафа и 44 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
ООО ТК "Новотранс" (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой с дополнениями, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.06.2020 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции основывает своё решение на статьях 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют правоотношения сторон исключительно по договору перевозки груза, но не по договору на оказание транспортных услуг. Суд первой инстанции неверно определил пункт договора, на основании которого составляются акты о выявленных нарушениях по договору. В нарушение условий пункта 11.5.2 договора истец не представил в материалы дела доказательства создания соответствующей комиссии, комиссионного решения данной комиссии по каждому (или в совокупности) случаю не предоставления транспорта. Доказательств того, что акты о выявленных нарушениях по договору направлялись исполнителю по электронной почте в день составления или при возврате исполнителю подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, истцом также не представлено. При этом, все акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны истцом без замечаний, что опровергает позицию истца о нарушении договорных обязательств со стороны ответчика. В противном случае, истец, в силу пункта 11.5 договора, обязан был прикладывать к актам сдачи-приемки оказанных услуг акты о выявленных нарушениях по договору, чего фактически не происходило. Таким образом, при отсутствии согласованных заявок по количеству транспорта, претензий со стороны истца по количеству транспорта, комиссионного решения по случаям не предоставления транспорта и при наличии подписанных без замечаний и возврате актов об оказании услуг без приложения актов о выявленных нарушениях по договору, доводы истца о нарушении условий договора в части не предоставления транспорта, являются несостоятельными. Истец представил в материалы дела письменную информацию на бумажном носителе (том 1 л.д. 46, 47, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 66, 67, 70, 71, 74, 75, 78, 79, 82, 83,86, 87, 90,91,94, 95, 98, 99, 102, 103, 106, 107, 110, 111, 114, 115, 118, 119, 122, 123), в которой не содержится никаких отметок об их согласовании со стороны исполнителя, отсутствуют подписи в графе "Заказ принял". Также в нарушение условий договора (пункт 3.2.42 договора) истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, в частности копии приказов на то лицо, которое могло бы подписывать акты о выявленных нарушениях по договору от имени ответчика, а также на то лицо, которое было уполномочено подписывать (согласовывать) "ежедневные заявки" на технику от имени ответчика.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2020.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на жалобе с дополнениями, дал пояснения по обстоятельствам дела.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; письменно позицию по жалобе не выразил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО ТК "Новотранс" (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" НШУ "Яреганефть" в период 2016-2020 гг. N 16Y1405, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 01 июля 2016 года N 16Y1405 исполнитель гарантирует, что к моменту заключения договора транспортных средств исполнителя, персонала и иных ресурсов исполнителя достаточно для выполнения надлежащим образом всех заявок заказчика и условий договора.
Исполнитель обязуется предоставить для оказания услуг исправное транспортное средство исполнителя, отвечающее санитарным требованиям, с закрепленным за ним персоналом исполнителя, прошедшим все необходимые инструктажи, обучение, стажировки, проверки знаний по основной профессии, в соответствии с видом и опасностью оказываемых услуг, имеющий практику эксплуатации транспортного средства исполнителя соответствующего типа, а также обеспечивать выполнение персоналом исполнителя норм и правил труда, техники безопасности, действующих на объектах заказчика.
Исполнитель обязан доставлять вверенный груз заказчика и персонал заказчика в пункт назначения, указанный в путевом листе, ко времени, указанному в заявке или графике работы, и сдавать груз заказчика уполномоченному заказчиком на получение груза лицу.
Пунктом 3.2.8 договора от 01 июля 2016 года N 16Y1405 установлена обязанность исполнителя оказывать услуги согласно договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно регламенту подачи заявок.
В соответствии с пунктом 11.5 договора от 01 июля 2016 года N 16Y1405 при предоставлении исполнителем транспорта с опозданием составляется акт произвольной формы. В акте обязательно фиксируется тип и регистрационный государственный номер транспортного средства и время его прибытия на объект заказчика, Ф.И.О. водителя, номер водительских прав. Акт должен быть подписан представителем заказчика, водителем транспортного средства исполнителя и двумя свидетелями. В случае отказа водителя транспортного средства исполнителя от подписи, факт отказа фиксируется в акте представителем заказчика и двумя свидетелями.
Акт направляется исполнителю по электронной почте в день составления и далее - при возврате исполнителю подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.
При подписании исполнителем акта о нарушении с замечаниями или особым мнением вопрос о предъявлении штрафных санкций или убытков по случаю не предоставления транспорта решается комиссионно. Комиссия создается раз в квартал, решение комиссии является обязательным для сторон.
Согласно пункту 11.7 договора от 01 июля 2016 года N 16Y1405 в случае нарушения времени прибытия транспортного средства исполнителя (опоздание), указанного в заявке, исполнитель уплачивает заказчику штрафы, том числе в случае недопоставки (не выделения) транспортных средств согласно клиентурному плану и/или согласованных заявок в течение смены (8 часов и более) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждую единицу транспортного средства. Подтверждающими документами нарушения обязательств являются акты, оформленные в соответствии с пунктом 11.5 договора.
Согласно пункту 13.1 договора от 01 июля 2016 года N 16Y1405 договор вступает в силу с момента заключения договора и действует по 31 марта 2020 года, а в части оплаты и ответственности - до полного исполнения обязательств сторонами.
Срок оказания услуг по договору - с 01 июля 2016 года по 31 марта 2020 года, услуги по договору оказываются по заявкам заказчика в течение всего срока действия договора.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в нарушение клиентурного плана в сентябре 2019 года исполнителем не была предоставлена спецтехника в НШПП "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" в количестве 84 единиц, в том числе: 6 единиц 02 сентября 2019 года; 2 единицы 03 сентября 2019 года; 3 единицы 04 сентября 2019 года; 4 единицы 06 сентября 2019 года; 3 единицы 09 сентября 2019 года; 4 единицы 10 сентября 2019 года; 3 единицы 11 сентября 2019 года; 4 единицы 12 сентября 2019 года; 3 единицы 13 сентября 2019 года; 2 единицы 16 сентября 2019 года; 4 единицы 17 сентября 2019 года; 3 единицы 18 сентября 2019 года; 5 единиц 19 сентября 2019 года; 5 единиц 20 сентября 2019 года; 10 единиц 23 сентября 2019 года; 6 единиц 24 сентября 2019 года; 6 единиц 25 сентября 2019 года; 3 единицы 26 сентября 2019 года; 4 единицы 27 сентября 2019 года; 4 единицы 30 сентября 2019 года.
По фактам выявленных нарушений были составлены соответствующие акты.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2019 N 11-01-03-36566а с требованием о выплате штрафа в размере 4 200 000 руб.
В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Республики Коми, признав наличие оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования истца удовлетворил в части, взыскав 840 000руб. штрафа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.
По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из буквального толкования предмета (п. 3.2) подписанного сторонами договора (ст. 431 ГК РФ), суд апелляции инстанции приходит к выводу о том, что договор от 01 июля 2016 года N 16Y1405 содержит элементы как договора оказания услуг (п. 3.2), так и отвечает признакам договора об организации перевозок (п. 3.2.1).
Принимая во внимание, что из буквального толкования содержания представленных в дело актов следует, что выявленные нарушения повлекли за собой срывы плановых работ по перевозке материалов и оборудования, доставке трубной продукции и прочее, что предполагало перемещение объектов (ценностей) посредством транспорта ответчика, суд апелляционной инстанции полагает верным применение судом к спорным правоотношениям сторон положений главы 40 ГК РФ.
В материалы дела представлены подписанные со стороны истца заявки на сентябрь 2019, подписанная со стороны ответчика информация о планируемом транспорте на сентябрь 2019 года.
Данный порядок согласования заявок соответствует приложению N 5 к договору от 01 июля 2016 года N 16Y1405, соответственно стороны в согласованном порядке определили объем техники на сентябрь 2019 года.
Доказательства направления в адрес истца каких-либо возражений по части оформления заявок (в том числе в части запрашиваемых транспортных средств) ответчиком в материалы дела не представлены.
В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии подписи представителя исполнителя в заявках подлежат отклонению.
Факт недопоставки техники подтверждается актами о выявленных нарушениях по договору от 01 июля 2016 года N 16Y1405 за сентябрь 2019 года; указанные акты направлены в адрес ответчика, что подтверждается уведомлениями за спорный период, на которых проставлена отметка ООО ТК "Новотранс" об их принятии.
Вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует, что акты о выявленных нарушениях по договору от 01 июля 2016 года N 16Y1405 за сентябрь 2019 года составлены с нарушением условий договора либо содержат недостоверную информацию по иным причинам; акты подписаны комиссией в составе 3 человек в соответствии с положениями пункта 11.5.2 договора.
С учетом изложенного, истец доказал факт нарушения условий договора от 01.07.2016 в спорный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора, проверив расчет штрафа, сделав вывод о наличии оснований для применения к ответчику ответственности по пункту 11.7 договора, но признав, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил штраф в размер 840 000 руб. (исходя из следующего расчета: 10 000 руб. штрафа за не предоставление одной единицы спецтехники).
Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Судом первой инстанции учтены доводы ответчика в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения спорной неустойки в большем размере, как на том настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А29-14086/2018 подлежит отклонению, поскольку судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Утверждения заявителя о предоставлении техники в спорные даты в распоряжение истца и направлении истцом техники на иные объекты (по которым ответчик числит переработку по часам) документальным образом не подтверждены; путевых листов с отражением соответствующей информации в материалах дела не имеется; конкретных письменных возражений по каждому составленному акту по факту выявления нарушений ответчиком в адрес истца не направлялось; никаких изменений в согласованный сторонами клиентурный план в установленном порядке не вносилось.
Ссылка заявителя на неясности некоторых положений договора апелляционным судом не принимается, указанный договор подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, в согласованной редакции и исполнялся сторонами с 2016 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 по делу N А29-1956/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Транспортная Компания "Новотранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка