Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5218/2020, А28-18079/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А28-18079/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милаева Григория Александровича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 по делу N А28-18079/2019, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Альянс" (ИНН: 4345478733, ОГРН: 1184350004266)
к индивидуальному предпринимателю Милаеву Григорию Александровичу (ИНН: 616389412493; ОГРН: 310619511300031),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регионтранслогистик"
о взыскании штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс Альянс" (далее - истец, ООО "Транс Альянс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милаеву Григорию Александровичу (далее - ответчик, ИП Милаев Г.А.) о взыскании 159400 руб. штрафа, начисленного за сверхнормативный простой вагонов по договору N ГО/25-ЭУ от 01.08.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионтранслогистик" (далее - ООО "Регионтранслогистик").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
По мнению заявителя, учитывая, что фактические сроки подачи вагонов под погрузку отличаются от сроков, указанных заказчиком в заявке, принципиальное значение для определения начала периода простоя имеет факт осведомленности заказчика о прибытии вагонов на станцию погрузки. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления Заказчика о прибытии вагонов для осуществления погрузочных операций. Отсутствие осведомленности заказчика о данном факте свидетельствует об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов, несвоевременно поданных исполнителем. Ведомости подачи и уборки вагона, а также железнодорожные накладные не подтверждают сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика. Нарушение сроков погрузки груза явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны экспедитора, что исключает возможность применения штрафных санкций к заказчику. Кроме того, из буквального толкования заключенного сторонами договора следует, что он регулирует взаимоотношения сторон по организации перевозки грузов, подаче вагонов по заявкам заказчика. Очевидно, что спорные грузовые операции осуществлялись вне рамок согласованных заявок, что свидетельствует о невозможности регулирования спорных грузовых операций условиями заключенного сторонами договора.
Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что способ предоставления экспедитором информации в договоре не указан и стороны по данному пункту достигли устной договоренности. По давно сложившейся практике между заказчиком и исполнителем, информирование происходило путем телефонных переговоров и сообщениями по электронной почте. Предоставление вагонов по заявкам с опозданием на 1-2 дня никак не повлияло на сроки погрузки. О прибытии вагонов заказчику информация доведена вовремя, именно в день прибытия вагонов, а не в день, какой указан в заявках. Сроки, указанные в заявках, могут корректироваться путем телефонных переговоров менеджеров. Кроме того, Истец увеличил сроки нормативного времени погрузки вместо 3-х суток в соответствии с п. 2.3.8 договора: 5 суток - по вагону N 61022612, 6 суток -по вагонам N 6071793 1, N 61689619, N 61100301, 8 суток - по вагонам N 61105383, N 60614674, N 61112819, N 65422271. И даже с учетом дополнительно представленного времени ответчик не смог провести погрузку данных вагонов. Довод о том, что спорные грузовые операции осуществлялись вне рамок согласованных заявок, что свидетельствует о невозможности регулирования спорных грузовых операций условиями заключенного сторонами договора, не состоятелен, поскольку в соответствии с п. 2.3.5 договора в обязанности заказчика входило заключение самостоятельно или обеспечивать заключение договоров перевозки с перевозчиком и нести обязанности по таким договорам.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "Регионтранслогистик" (экспедитор, исполнитель) и ИП Милаевым Г.А. (заказчик) заключен договор N ГО/25-ЭУ, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и заявкам заказчика организовать выполнение услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом в международном сообщении, предоставлять под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги экспедитора.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора экспедитор обязуется по согласованной заявке подать на станцию погрузки вагоны, годные под погрузку в техническом и коммерческом отношении, с действительными сетевыми номерами с надлежащим регионом курсирования; предоставлять заказчику информацию о подходе вагонов к станции погрузки (пункт 2.1.3 договора); обеспечить наличие в АС ЭТРАН заготовки транспортной железнодорожной накладной на отправку (переустановку) порожнего вагона со станции выгрузки до момента окончания выгрузки груза из вагона на станции выгрузки (пункт 2.1.4 договора).
В пункте 2.3.5 договора указано, что заказчик обязуется заключать самостоятельно или обеспечивать заключение договоров перевозки с перевозчиком и нести обязанности по таким договорам.
Согласно пункту 2.3.8 договора заказчик обязуется, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору, обеспечить проведение грузовых операций в течение 3 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и до момента отправки вагонов. При этом неполные сутки считаются за полные.
В случае превышения заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем или иным лицом срока осуществления грузовых операций, установленного в пункте 2.3.8 договора или дополнительным соглашением к договору, экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1700 рублей за каждый вагон в сутки (пункт 4.7 договора).
Заказчиком составлена заявка на подачу вагонов под погрузку N 9 от 29.12.2016 (л.д. 35): месяц (период погрузки) - 10-12.01.2017, количество вагонов - 3.
Во исполнение указанной заявки исполнитель предоставил под погрузку вагоны N 6110301 - 14.01.2017, N 60689619 - 15.01.2017.
В отношении указанных вагонов грузовые операции проведены и вагоны отправлены 10.02.2017 - вагон N 6110301, 03.02.2017 - вагон N 60689619.
Данные обстоятельства подтверждаются транспортными железнодорожными накладными ЭЭ540164, ЭЯ490859, ЭЭ540407, ЭЯ823518 (л.д. 51-54).
Ответчиком составлена заявка на подачу вагонов под погрузку N 4 от 12.01.2017 (л.д. 37): месяц (период погрузки) - 23.01-18.02.2017, количество вагонов - 3.
Во исполнение указанной заявки исполнитель предоставил под погрузку вагон N 61922612 - 19.02.2017.
В отношении указанного вагона грузовые операции проведены и вагон отправлен 27.02.2017.
Данные обстоятельства подтверждаются транспортной железнодорожной накладной ЭА486613, ведомостями подачи и уборки вагонов N 024039, N 026050 (л.д. 45-47).
Заказчиком составлена заявка на подачу вагонов под погрузку N 5 от 01.03.2017 (л.д. 39): месяц (период погрузки) - 10.03-22.04.2017, количество вагонов - 2.
Во исполнение указанной заявки исполнитель предоставил под погрузку вагоны N 6115383 - 04.03.2017, N 60614674 - 04.03.2017, N 61112819 - 04.03.2017.
В отношении указанных вагонов грузовые операции проведены и вагоны отправлены 19.03.2017 - вагон N 6115383, 29.03.2017 - вагон N 60614674, 05.04.2017 - вагон N 61112819.
Данные обстоятельства подтверждаются транспортными железнодорожными накладными ЭЫ739712, ЭБ477597, ЭЫ739602, ЭБ999992, ЭЫ680170, ЭВ257969 (л.д. 64-69).
Ответчиком составлена заявка на подачу вагонов под погрузку N 7 от 14.03.2017 (л.д. 41): месяц (период погрузки) - март, количество вагонов - 1.
Во исполнение указанной заявки исполнитель предоставил под погрузку вагон N 65422271 - 19.04.2017.
В отношении указанного вагона грузовые операции проведены и вагон отправлен 28.04.2017.
Данные обстоятельства подтверждаются транспортными железнодорожными накладными ЭВ876981, ЭГ463279 (л.д. 70-71).
Исполнитель также предоставил заказчику под погрузку вагон N 60717931 - 11.02.2017.
В отношении указанного вагона грузовые операции проведены и вагон отправлен 23.02.2017.
Данные обстоятельства подтверждаются транспортной железнодорожной накладной ЭА488782, ведомостями подачи и уборки вагонов N 023009, N 025010 (л.д. 48-50).
28.07.2017 исполнитель направил заказчику претензию N 161 от 24.07.2017 (л.д. 90), в которой просил в досудебном порядке в пятидневный срок со дня получения претензии по электронной почте обеспечить оплату задолженности в пользу исполнителя в размере 159400 руб.
Заказчик в ответе на претензию N 176 от 28.07.2017 (л.д. 93) указал, что между сторонами подписан акт сверки, согласно которому на 01.07.2017 по договору N ГО/25-ЭУ от 01.08.2016 задолженность отсутствует.
27.07.2018 между ООО "Регионтранслогистик" (цедент) и ООО "Транс Альянс" (цессионарий) заключен договор N 6/2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП Милаеву Г.А. суммы долга в размере 159400 руб., возникшее из обязательства: штраф за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки в соответствии с пунктами 2.2.8, 4.7 договора транспортной экспедиции N ГО/25-ЭУ от 01.08.2016, поданных исполнителем на основании заявок заказчика о подаче подвижного состава, подтвержденного следующими документами: договор транспортной экспедиции N ГО/25-ЭУ от 01.08.2016 и другие документы.
28.12.2018 истец направил в адрес ответчика письмо (л.д. 17), в котором уведомил о приобретении в полном объеме права требования к ИП Милаеву А.Г. суммы долга в размере 159400 руб., возникшего из обязательства по сверхнормативному простою вагонов на станциях погрузки по договору N ГО/25-ЭУ от 01.08.2016.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты штрафа, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт предоставления исполнителем ответчику вагонов в целях перевозки подтверждается материалами и ответчиком по существу не оспаривается.
Ответчик указывает, что данные вагоны нельзя считать предоставленными по заявкам в связи с нарушением сроков, указанных в заявках.
Вместе с тем вагоны приняты ответчиком под погрузку. Доказательства направления в адрес исполнителя каких-либо возражений относительно задержки предоставления вагонов по срокам, указанным в заявках, а также невозможности из-за этого провести своевременно погрузку, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, приняв спорные вагоны, ответчик должен был осуществить погрузку в соответствии с пунктом 2.3.8 договора в течение трех суток.
Нарушение указанных сроков подтверждается материалами дела.
Ответственность заказчика за просрочку осуществления грузовых операций предусмотрена пунктом 4.7 договора в виде уплаты штрафа в размере 1700 руб. за каждый вагон в сутки.
Истец, начисляя штраф ответчику, учел несвоевременное представление вагонов заказчику, увеличил предусмотренный пунктом 2.3.8 договора срок на погрузку вагонов, сократив тем самым продолжительность допущенной ответчиком просрочки до 100 суток, а также произвел расчет части штрафов, исходя из размера штрафа - 1500 руб. в сутки с вагона, тем самым уменьшив начисленный штраф.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в предъявленном истцом размере.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 по делу N А28-18079/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милаева Григория Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
