Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5216/2020, А29-15350/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А29-15350/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЖСК-99"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу N А29-15350/2019
по заявлению товарищества собственников жилья "ЖСК-99" (ИНН: 1101003377; ОГРН: 1031100403388)
к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523; ОГРН: 1161101050439)
при участи в деле третьих лиц: Сельковой Анисии Кавыйевны, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания плюс" (ИНН: 1101048106; ОГРН: 1061101019132),
о признании недействительным предписания,
установил:
товарищество собственников жилья "ЖСК-99" (далее - заявитель, ТСЖ "ЖСК-99", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 24.10.2019 N 480.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селькова Анисия Кавыйевна и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания плюс".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела решениям Сыктывкарского городского суда по делу N 12-158/2020 и мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по делу N 5-2/2020. ТСЖ "ЖСК-99" полагает, что надзорный орган при проведении проверки превысил свои полномочия, поскольку жалоба жителя многоквартирного дома не была связана с содержанием общедомового имущества. Кроме того заявитель полагает, что ответчик нарушил его права проведением проверки без участия представителя Товарищества.
Служба в отзыве на апелляционную жалобу указала, что доводы Товарищества были предметом оценки суда первой инстанции в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2019 на основании распоряжения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзор (контроля) от 14.10.2019 N 902 (т.1 л.д. 84-86) в отношении ТСЖ "ЖСК-99" проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения жителя многоквартирного дома, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 3 (далее - МКД N 3) (т.1 л.д.106-108).
В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", приложений N 2 и N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 9.1.5 Устава ТСЖ "ЖСК-99".
Нарушения выразились в следующем: во втором подъезде имеются повреждения: 1) штукатурного и окрасочного слоев на участке стены четвертого этажа, между квартирами N 62 и N 63; 2) на шестом этаже, слева от входа в квартиру N 72, на стене и дверце квартирного электрического учетно-распределительного щитка имеются сухие следы протечек; 3) на седьмом этаже, возле входа в квартиру N 77, на стене, имеются участки с повреждением окрасочного и штукатурного слоев; 4) на лестничной площадке восьмого этажа, на стене, имеется участок с повреждением окрасочного и штукатурного слоя; 5) на лестничной площадке между пятым и шестым этажами, на потолке, имеется участок с повреждением окрасочного слоя; 6) на косоурах лестничных маршей наблюдаются участки с повреждением окрасочного слоя. Через подъезд, с крыши дома, проходит водосточная ливневая труба, расположенная в стене указанного дома, в связи с чем произвести обследование состояния указанной трубы не представилось возможным.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.10.2019 N 902 (т. 1 л.д. 15), который получен председателем ТСЖ 05.11.2019.
В целях устранения выявленных нарушений Службой заявителю выдано предписание от 24.10.2020N 480, которым на Товарищество возложена обязанность в срок до 18.11.2019:
- провести обследование состояния водосточной, ливневой трубы, проходящей с крыши через второй подъезд МКД N 3. При выявлении повреждений провести восстановительные работы;
- провести восстановительные работы поврежденных участков штукатурного и окрасочного слоев на стенах, потолках и косоурах лестничных маршей во втором подъезде МКД N 3.
Полагая, что предписание Службы не соответствует закону и нарушает права заявителя, ТСЖ "ЖСК-99" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Порядок проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона N 294-ФЗ. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
В силу пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ несоблюдение органом надзора (контроля) требования части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки является грубым нарушением порядка проведения проверок, влекущим недействительность результатов такой проверки
В рассматриваемом случае распоряжение о проведении проверки от 14.10.2019 N 902 направлено Товариществу по электронной почте по электронному адресу ipurekplus@gmail.com (л.д. 96-97).
Данный адрес электронной почты является официальным адресом для направления корреспонденции в адрес общества, который именно с этой целью размещен публично на сайтах "ГИС ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т.1 л.д.45). Факт принадлежности Обществу указанного электронного адреса заявитель не отрицает. Оснований полагать, что у Общества имелись объективные препятствия для получения направленного таким образом уведомления, у апелляционного суда не имеется.
Грубых нарушений, установленных частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ и влекущих недействительность результатов проверки, арбитражным судом не установлено.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункты "а", "б").
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б").
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу пунктов 4, 9 приложения N 7 Правил N 170 замена водосточных труб; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах относится к текущему ремонту общедомового имущества.
Срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта внутренней отделки жилого дома (отслоение штукатурки потолка или верхней части стены, угрожающее ее обрушению; повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб)) составляет 5 суток (приложение N 2 Правил N 170).
На основании пункта 10 приложения N 7 Правил N 170 работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень). В пункте 11 Минимального перечня указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно представленному в материалы дела Уставу ТСЖ "ЖСК-99", утвержденному общим собранием членов ТСЖ 16.06.2018, Товарищество создано решением застройщика ЗАО "Стройматериалы-К" для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Республик Коми, г.Сыктывкар, ул.Советская, д.3.
Факт наличия указанных в акте проверки от 24.10.2019 N 902 недостатков в содержании общего имущества рассматриваемого МКД установлен в ходе проведенной надзорным органом выездной проверки и подтверждается материалами настоящего дела.
Таким образом, возложение на заявителя оспариваемым предписанием обязанности, предусмотренной законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу изложенного Товарищество обязано выполнить мероприятия, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка ТМЖ "ЖСК-99" на решения судов общей юрисдикции подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что по смыслу названной нормы в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. При этом данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий субъекта и примененные им положения закона, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.
Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом в определении от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 N 310-АД15-7716.
Следует отметить, что высшая судебная инстанция неоднократно приводила разъяснения относительно того, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Арбитражный суд не связан с выводами судов общей юрисдикции, касающимися правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм. Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-АД15-8967, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13 и др.).
Кроме того, как указано выше, оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения, тогда как указанные в апелляционной жалобе судебные акты на дату 21.10.2019 вынесены не были.
Необходимо отметить, что из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ прямо следует обязанность проверяющего органа при выявлении нарушений выдать соответствующее предписание о его устранении.
Таким образом, если при проведении проверки по заявлению жителя МКД надзорный орган непосредственно выявляет новые нарушения, он в соответствии с установленными задачами и функциями вправе их фиксировать и требовать устранения, в том числе посредством вынесения обязательного для исполнения предписания.
В этой связи довод заявителя о том, что обращение гражданина не содержало указание на ненадлежащее содержание общедомового имущества, подлежит отклонению.
С учетом изложенного предписание Службы на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано ответчиком в рамках своих полномочий. При этом возложение на Общество обязанностей, которые заявитель должен был исполнить, в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу N А29-15350/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "ЖСК-99" по платежному поручению от 19.08.2020 N 178 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, Товариществу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу N А29-15350/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЖСК-99" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "ЖСК-99" (ИНН: 1101003377; ОГРН: 1031100403388) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2020 N 178.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
