Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5215/2020, А17-6168/2016
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А17-6168/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Натальи Викторовны
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2020 по делу N А17-6168/2016, принятое
по заявлению Морозовой Натальи Викторовны
к открытому акционерному обществу "Кинешма машиностроительный завод"
о взыскании судебных расходов в сумме 105000 руб.,
установил:
Морозова Наталья Викторовна (далее - Морозова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кинешма машиностроительный завод" (далее - должник, ОАО "Кинешма машиностроительный завод") 105000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2020 заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Морозова Н.В., не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из определения суда первой инстанции положения об удовлетворении требований Морозовой Н.В. применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, обязав конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов указанную сумму как подлежащую удовлетворению в составе третьей очереди реестра после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
По мнению заявителя, судебные расходы Морозовой Н.В. в связи с рассмотрением иска не относятся ни к убыткам, ни к неустойкам, ни к финансовым санкциям. Морозова Н.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем считает, что разъяснения пункта 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 применению к распределению судебных расходов, понесенных Морозовой Н.В., не подлежат.
Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мурадов Ю.М.
Конкурсный управляющий ОАО "Кинешма машиностроительный завод" Мурадов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.08.2015, 25.08.2015, 27.10.2015, заключенных между ОАО "Кинешма машиностроительный завод" и Алхазовым А.В., договоров купли-продажи от 29.08.2016, 01.07.2016, 01.07.216, 10.06.2016, 05.05.2017, заключенных между Алхазовым А.В. и Аджиевым Г.З., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ИП Морозова М.Е., Аджиева Г.З. денежных средств; об истребовании из чужого незаконного владения ИП Морозова М.Е., ИП Морозовой Н.В. в конкурсную массу должника нежилых помещений, земельного участка, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 92, с одновременным погашением записи об ипотеке в пользу ПАО "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Аджиева Г.З. в пользу ОАО "Кинешма машиностроительный завод" 34481000 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.
Для защиты своих интересов в суде Морозова Н.В. заключила с Шадской Н.В. (поверенный) договор об оказании правовой помощи от 07.08.2018.
Судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности и об истребовании из незаконного владения ИП Морозовой Н.В. в конкурсную массу должника имущества, Морозова Н.В. предъявила к взысканию должнику.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Заявитель не согласен с определением суда в части удовлетворения требований применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В рассматриваемом деле обоснованность предъявленных к взысканию с должника судебных расходов и их размер подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.
Заявитель не согласен с порядком исполнения судебного акта.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил, что заявленные судебные расходы в сумме 105000 руб. не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Довод заявителя о том, что Морозова Н.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем разъяснения пункта 18 Постановления N 35 применению не подлежат, является ошибочным, поскольку в абзаце 4 пункта 18 Постановления N 35 разъяснен порядок удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и иных лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2020 по делу N А17-6168/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
