Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-5214/2020, А17-2168/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А17-2168/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис"
на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2020 по делу N А17-2168/2020
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (ИНН: 3711004061, ОГРН: 1023701512306)
о взыскании 17732059 руб.,
установил:
МУПП "Кохмабытсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.07.2020 б/н на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2020.
Также от муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" поступило ходатайство от 30.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы.
На момент поступления указанного ходатайства апелляционная жалоба заявителя к производству Вторым арбитражным апелляционным судом не принята.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство и возвратить ответчику апелляционную жалобу.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Д.Ю. Бармин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
