Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5212/2020, А29-10645/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А29-10645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марухно Руслана Викторовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу N А29-10645/2019
по иску Марухно Руслана Викторовича
к Панченко Игорю Васильевичу
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Воркутинская энергетическая компания" (ИНН: 1103012257, ОГРН: 1141103000610), Побережный Валентин Павлович, Куликов Юрий Андреевич, Куликова Яна Владиславовна, временный управляющий ООО "Воркутинская энергетическая компания" Мун Игорь Эдуардович, Болдырева Ирина Евгеньевна,
об исключении ответчика из состава участников общества,
установил:
Марухно Руслан Викторович (далее - Марухно Р.В., истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении Панченко Игоря Васильевича (далее - ответчик, Панченко И.В.) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская энергетическая компания" (далее - ООО "ВЭК", Общество).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ВЭК", Побережный Валентин Павлович, Куликов Юрий Андреевич, Куликова Яна Владиславовна, временный управляющий ООО "ВЭК" Мун Игорь Эдуардович, Болдырева Ирина Евгеньевна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Марухно Р.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу N А29-10645/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Панченко И.В., являясь учредителем и руководителем организации - ООО "ВЭК" совершил сокрытие денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в настоящее время в результате указанных действий Панченко И.В. деятельность Общества фактически прекратилась. Так Панченко И.В. будучи учредителем и директором ООО "ВЭК" вывел денежные средства из Общества. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9715/2018 от 08.11.2018 и вступившим в законную силу решением суда по делу N А29-1449/2019 от 16.05.2019. Указанные действия учредителя и директора Панченко И.В. привели к утрате осуществления Обществом деятельности, расчетный счет организации арестован, поданы иски о банкротстве Общества, дело N А29-9581/2019. Таким образом, что приведенные доказательства являются исчерпывающими для установления факта того, что мажоритарный участник Панченко И.В., в том числе при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа осуществлял целенаправленную деятельность по фактической ликвидации Общества, отчуждая имущество аффилированному с ним лицу, выводя имущество, причиняя Обществу убытки, а также осуществляет иные действия, фактически повлекшие прекращение деятельности общества, что также подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу. Деятельность Общества в настоящее время при наличии корпоративного конфликта участников невозможна, разрешение данной неблагоприятной ситуации в Обществе, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и взаимоотношения участников, возможно только путем исключения участника, действия которого являются недобросовестными.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.
30.08.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Панченко И.В., в котором он просил суд в связи со сложной эпидимиологической ситуацией на территории МО ГО "Воркута" не рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие, так как считает, что решением по делу могут быть затронуты его права и интересы.
Суд апелляционной инстанции расценивает указанное ходатайство ответчика как ходатайство об отложении и отмечает следующее.
Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании ответчика лично не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде. Кроме того, явка ответчика в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью.
Кроме того, ответчик не был лишен права заявить ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции, и принять участие в заседании суда удаленно. Однако этого не сделал.
Учитывая изложенное, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, участниками Общества являются Побережный В.П. с долей 10% в уставном капитале, Куликова Я.В. с долей 5% в уставном капитале, Куликов Ю.А. с долей 5% в уставном капитале, Панченко И.В. с долей 51% в уставном капитале, Марухно Р.В. с долей 29% в уставном капитале, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Ссылаясь на то, что Панченко И.В. своими действиями причинил существенный вред Обществу, чем нарушил одну из основных обязанностей участника Общества, Марухно Р.В. обратился в суд с требованием об исключении ответчика из участников Общества на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
В обоснование искового заявления истец ссылается на следующие обстоятельства.
Панченко И.В., являясь учредителем и руководителем Общества, совершил сокрытие денежных средств и имущества организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.
Так, Панченко И.В., будучи учредителем и директором ООО "ВЭК" вывел денежные средства в размере 3 750 000 руб. в адрес ООО "РусМет" в соответствии с письмами:
- N 73/1 от 31.07.2017 денежные средства по договору целевого займа от 28.07.2017 были переведены на счет аффилированной ООО "Углеразрез Промежуточный" платежными поручениями N 281 от 31.07.2017 на сумму 500 000 руб., N 284 от 02.08.2017 на сумму 500 000 руб.,
- N 74/1 от 16.08.2017 денежные средства по договору целевого займа от 16.08.2017 были переведены на счет ООО "Углеразрез Промежуточный" платежными поручениями N 308 от 3 А29-9715/2018 17.08.2018 на сумму 500 000 руб., N 310 от 18.08.2017 на сумму 750 000 руб.,
- N 75/1 от 13.09.2017 денежные средства по договору целевого займа от 13.09.2017 были переведены на счет ООО "Углеразрез Промежуточный" платежным поручением N 375 от 14.09.2017,
- N 78/1 от 13.12.2017 денежные средства по договору целевого займа от 13.12.2017 были переведены на счет ООО "Углеразрез Промежуточный" платежным поручением N 541 от 14.12.2017.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9715/2018 от 08.11.2018, согласно которому с ООО "ВЭК" в пользу ООО "РусМет" взыскано 3 750 000 руб. долга, 945 250 руб. пени и 46 476 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Также Панченко И.В. на основании письма ООО "ВЭК" N 79/1 от 09.02.2018 вывел денежные средства по договору целевого займа от 09.02.2018 на счет ООО "Углеразрез Промежуточный" платежным поручением N 46 от 09.02.2018 на сумму 500 000 руб.
Обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А29-1449/2019 от 16.05.2019 , согласно которому с ООО "ВЭК" в пользу ООО "РусМет" взыскано 500 000 руб. долга, 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
По утверждению истца, до настоящего времени за ООО "ВЭК" числится задолженность по вынесенным решениям, тем самым, Панченко И.В. вывел денежные средства на принадлежащую ему компанию ООО "Углеразрез Промежуточный" в размере 4 250 000 рублей, за счет этих денежных средств должны были быть уплачены в том числе и имеющиеся задолженности по налогам перед бюджетом РФ.
Также Панченко И.В., являясь учредителем ООО "ВЭК", без проведения общего собрания участников отстранил от должности законно назначенного директора Общества Жилина Олега Валерьевича и назначил Тихомирова Владимира Борисовича, представив некий документ нотариусу (свидетельство, запись от 22.03.2019). При этом никакого внеочередного общего собрания участников не проводилось, участники на собрание не приглашались и о проведении собрания не уведомлялись. Увольнение Жилина О.В. не оформлено должным образом и в настоящее время нормальное функционирование Общества невозможно, по утверждению истца, из-за споров по поводу единоличного исполнительного органа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об исключении Панченко И.В. из числа участников Общества.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Практика применения положений статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истцов возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.
В суде первой инстанции истец указал на то, что ответчик совершил действия, противоречащие интересам ООО "ВЭК", которые повлекли для Общества неблагоприятные последствия и существенно затруднили его деятельность, что подтверждается, по мнению истца, решениями Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 по делу N А29-9715/2018 и от 16.05.2019 по делу N А29-1449/2019.
Между тем, судом первой инстанции, обоснованно отмечено, что установленные в указанных решениях обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Денежные средства в соответствии с указанными решениями взысканы с Общества во исполнение признанных судами обоснованными обстоятельств.
Ссылка истца на невозможность выплаты налогов в результате указанных выше перечислений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что нарушения, которые, по мнению истца, были допущены Панченко И.В. при совершении сделок, относятся к его деятельности как директора Общества, и не могут служить основанием для исключения указанного лица из Общества на основании статьи 10 Закона N 14-ФЗ. В случае причинения Обществу убытков оно вправе в соответствии со статьей 44 указанного закона обратиться с иском об их возмещении.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Иного из материалов дела не следует.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу N А29-10645/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марухно Руслана Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
