Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №02АП-5210/2020, А28-1609/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А28-1609/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Лысовой Т.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 по делу N А28-1609/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" (ИНН 4345399697, ОГРН 1144345025550)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 4345049124, ОГРН 1024301334089)
с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 4345334273, ОГРН 1124345016290), общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 4345458945, ОГРН 1164350080058) -,
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" (далее - заявитель, ООО УК "Промус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция, лицензирующий орган) от 22.01.2020 N 59/20 в части отказа во включении многоквартирного жилого дома по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 118 (далее - МКД N 118) - в реестр лицензий Общества на управление многоквартирными домами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ООО "УК Ленинского района"), общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 заявленное требование удовлетворено, пункт 1 решения Инспекции от 22.01.2020 N 59/20 признан незаконным в части отказа во включении МКД N 118 в реестр лицензий Общества на управление многоквартирными домам, в целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО УК "Промус" от 19.11.2019.
ГЖИ Кировской области с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности пункта 1 решения от 22.01.2020 N 59/20 в оспариваемой части. Лицензирующий орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с поступлением в Инспекцию в течение одного месяца двух взаимоисключающих протоколов общего собрания и договоров управления в отношении одного многоквартирного дома она должны была осуществить проверку на основании положений части 1.1 статьи 46, части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); основания для проведения такой проверки, как полагает ответчик, в рассматриваемой ситуации отсутствовали в связи со следующим: в отличие от ООО "Эдельвейс", ООО УК "Промус" не представило оригинал протокола общего собрания собственников спорного МКД; решение о заключении договора управления с ООО "Эдельвейс" является крайним, в связи с чем именно оно имеет юридическую силу и влечет правовые последствия; на основании анализа представленных ООО УК "Промус" документов было установлено, что договор управления с названной организацией нельзя считать заключенным, поскольку договор заключен с собственниками, обладающими менее 50 % голосов от их общего числа.
Более подробно позиция Инспекции со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства настоящего дела раскрыта в апелляционной жалобе.
Заявитель и третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2020.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 04.06.2018 по 25.06.2018 в очно-заочной форме состоялось собрание собственников помещений МКД N 118, в повестку дня которого включен вопрос о расторжении договора управления с ООО "УК Ленинского района" и выбор новой управляющей компании - ООО УК "Промус". Решение собрания оформлено протоколом от 18.07.2018 N 1.
ООО УК "Промус" направило в ГЖИ Кировской области заявление от 19.07.2018 N 358-07/18 о внесении изменений в реестр лицензий в части включения МКД N 118 в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
06.09.2018 Инспекция приняла решение N 768/18 об отказе ООО УК "Промус" во внесении изменений в реестр лицензий в части включения указанного выше МКД в перечень домов, находящихся в его управлении. Не согласившись с отказом ГЖИ, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А28-13690/2018 заявление ООО УК "Промус" в части признания недействительным решения ГЖИ Кировской области от 06.09.2018 N 768/18 об отказе во включении МКД N 118 в перечень домов, находящихся в управлении заявителя, удовлетворено, на лицензирующий орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 19.07.2018. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.
16.07.2019 ООО УК "Промус" повторно обратилось в ГЖИ Кировской области с заявлением N 609-07/19 о внесении изменения в реестр лицензий в части включения МКД N 118 в перечень, многоквартирных домов, находящихся в его управлении, на основании протокола общего собрания собственников от 18.07.2018 и договора управления от 19.07.2018.
05.09.2019 Инспекция приняла решение N 863/19 об отказе Обществу во внесении изменений в реестр лицензий в части включения указанного выше МКД в перечень домов, находящихся в его управлении. Не согласившись с обозначенным отказом ГЖИ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного отказа незаконным.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2019 по делу N А28-14028/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, решение лицензирующего органа от 05.09.2019 N 863/19 в части отказа во внесении изменений в реестр лицензий в части включения МКД N 118 в перечень домов, находящихся в управлении заявителя, признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО УК "Промус" от 16.07.2019 N 609-07/19.
19.11.2019 ООО УК "Промус" вновь обратилось в ГЖИ Кировской области с письменным требованием о включении МКД N 118 в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении, на основании протокола общего собрания собственников от 18.07.2018 и договора управления от 19.07.2018, приложенных к письму от 19.11.2019 (т.2 л.д.62-69).
22.01.2020 ГЖИ Кировской области приняла решение N 59/20 об отказе ООО УК "Промус" во внесении изменений в реестр лицензий в части включения указанного выше МКД в перечень домов, находящихся в его управлении, по причине ничтожности решения собственников и незаключенности договора управления с учетом актуализированных в 2019 году (то есть после проведенного собрания и заключения договора в 2018 году) площадей помещений спорного МКД (т.1 л.д.22).
Полагая, что решение Инспекции от 22.01.2020 N 59/20 в части отказа во включении МКД N 118 в реестр лицензий Общества на управление многоквартирными домами не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "УК Промус" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.9-20).
Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, удовлетворил его, признав решение Инспекции от 22.01.2020 N 59/20 в оспариваемой Обществом части незаконным. При этом арбитражный суд исходил из того, что решение принято лицензирующим органом с нарушением норм действующего законодательства (части 1.1 статьи 46, части 3 статьи 198 ЖК РФ), без проведения внеплановой проверки и без установления фактов соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собраний собственников спорного МКД.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).
Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрены статьей 198 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, пунктом 2 которого установлено, что изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр) вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Пунктом 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, к числу которых, отнесены, среди прочего, копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, а также копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.
По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка внесения изменений в реестр лицензий).
Пунктом 7 Порядка N 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Согласно пункту 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.
В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).
Основания изменения и расторжения договора регламентированы в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД N 118 от 18.07.2018 принято решение о расторжении договора с ООО "УК Ленинского района", выборе новой управляющей компании - ООО УК "Промус", с которой подписан договор управления от 19.07.2018.
19.11.2019 ООО УК "Промус" обратилось в ГЖИ Кировской области с письменным требованием о включении МКД N 118 в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении, на основании протокола общего собрания собственников от 18.07.2018 и договора управления от 19.07.2018, приложенных к письму от 19.11.2019 (с учетом выводов судов по делам N А28-13690/2018 и N А28-14028/2019 об отсутствии признаков ничтожности решения собрания от 18.07.2018).
17.01.2020, то есть в период рассмотрения вышеупомянутого заявления ООО УК "Промус", в ГЖИ Кировской области также поступило заявление ООО "Эдельвейс" о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области путем включения МКД N 118 в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении, с приложением протокола общего собрания собственников помещений МКД N 118 от 12.01.2020, на котором было принято решение о расторжении договора с ООО "УК Ленинского района", выборе новой управляющей компании - ООО "Эдельвейс", с которой подписан договор управления от 13.01.2020.
22.01.2020 Инспекция приняла решение N 59/20 об отказе ООО УК "Промус" во внесении изменений в реестр лицензий в части включения указанного выше МКД в перечень домов, находящихся в его управлении.
Решением Инспекции от 12.03.2020 внесены изменения в реестр лицензий путем включения МКД N 118 в перечень многоквартирных домов, находящихся с 01.04.2020 в управлении ООО "Эдельвейс".
Изложенное позволяет заключить, что в спорный период в ГЖИ Кировской области в отношении одного МКД поступило два протокола общего собрания с взаимоисключающими решениями собственников по аналогичным, по сути, вопросам, а также два договора управления с различными управляющими организациями.
Положения части 1.1 статьи 46 ЖК РФ предусматривают, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений от инициаторов проведения собрания обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.
При этом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.
Кроме того, пунктом 3 статьи 198 ЖК РФ регламентировано, что в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатом, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки.
С учетом приведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из имеющихся в распоряжении Инспекции документов (двух протоколов общего собрания собственников одного МКД и двух договоров управления), лицензирующий орган обладал сведениями о наличии противоречивой ситуации в конкретном многоквартирном доме и при наличии двух протоколов общего собрания собственников спорного МКД с обладающими признаками обязательности и действительности решениями, которые, по своему существу, приняты по аналогичным вопросам повестки дня и являются взаимоисключающими, поступили в обозначенный законом срок. В этой связи у ГЖИ Кировской области возникла обязанность провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов указанных собраний. То есть в данном случае в силу требований части 1.1 статьи 46, части 3 статьи 198 ЖК РФ Инспекция вправе была принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий только после проведения соответствующей внеплановой проверки.
Однако Инспекция, в нарушение части 1.1 статьи 46, части 3 статьи 198 ЖК РФ проверку не провела, надлежащим образом оценку протоколов двух собраний не осуществила (иного из обстоятельств дела не следует). Таким образом, лицензирующий орган не выполнил свои обязанности по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью по управлению МКД при наличии спорной ситуации относительно волеизъявления собственников помещений МКД.
При таких обстоятельствах пункт 1 решения ГЖИ по Кировской области от 22.01.2020 N 59/20 в части отказа во включении МКД N 118 в реестр лицензий Общества на управление многоквартирными домами не отвечает приведенным выше требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, осуществляющего лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика в оспариваемой Обществом части незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.
В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя арбитражный суд обоснованно обязал ответчика повторно рассмотреть заявление ООО УК "Промус" от 19.11.2019.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку, принимая во внимание изложенное, не опровергают законности принятого судом первой инстанции решения и основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Принятие оспариваемого решения в рассматриваемой ситуации является преждевременным, поскольку Инспекцией не была соблюдена предусмотренная законом процедура его принятия.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 по делу N А28-1609/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 по делу N А28-1609/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка