Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №02АП-5194/2020, А29-17023/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А29-17023/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-17023/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН: 1109009317, ОГРН: 1091109000509)
к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ИНН: 1109008786, ОГРН: 1081109000312)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" (ИНН: 1109010658, ОГРН: 1121109000726); общество с ограниченной ответственностью "Монтажгрупп" (ИНН: 1109009998, ОГРН: 1111109000672); товарищество собственников жилья "Северное" (ИНН: 1109008730; ОГРН: 1081109000224)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании задолженности по Единому типовому договору N 2 СОИ холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2018 в размере 81 303 рублей 18 копеек; 16 733 рублей 74 копеек пени за период с 16.11.2018 по 16.03.2020, пени на сумму задолженности 81 303 рубля 18 копеек с 17.03.2020 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" (далее - ООО "СТК"), общество с ограниченной ответственностью "Монтажгрупп" (далее - ООО "Монтажгрупп"), товарищество собственников жилья "Северное" (далее - ТСЖ "Северное").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 427 рублей 91 копейка долга, 80 рублей 73 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 427 рублей 91 копейка с 17.03.2020 по 05.04.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день. В остальной части иска отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не дал оценку заключенному договору N 2СОИ холодного водоснабжения и водоотведения; не учел, что за период с декабря 2017 года по май 2018 года состоялись судебные акты, в основу которых были положены спорные показания общедомовых приборов учета, которые судом первой инстанции признаны недостоверными.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Управляющая компания полагает, что вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие письменного договора холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком, при этом отметив, что фактическое потребление ресурса является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению его стоимости ресурсоснабжающей организации. Судебные акты, принятые за период с декабря 2017 года по май 2018 года, в основу которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, были положены спорные показания общедомовых приборов учета, истцом не поименованы, в связи с чем ответчик указывает, что представление возражений относительно данного довода не представляется возможным. По мнению Управляющей компании, суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленному факту отсутствия в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Мира, д. 14 коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод и непринятия общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме решения о полном распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, среди собственников помещений.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части всех домов, кроме дома 14 по ул. Мира. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 465 рублей 51 копейки, пени в размере 202 рублей 67 копеек за период с 16.11.2018 по 16.03.2020, пени на сумму задолженности 1 465 рублей 51 копейку с 17.03.2020 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным данный отказ принять.
На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Истцом заявлено также ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях рассмотрения мирового соглашения с ответчиком.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Поскольку истец доказательств обращения к ответчику с целью заключения мирового соглашения не представил, Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу не выразила намерения заключить мировое соглашение по делу, принимая во внимание, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции с декабря 2018 года, при этом сведения о совершении истцом процессуальных действий по мирному урегулированию спора в материалах дела отсутствуют, а также учитывая направление истцом данного ходатайства непосредственно перед рассмотрением судом второй инстанции апелляционной жалобы истца по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца направлено на затягивание судебного процесса и не усматривает оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения дела.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации сельского поселения "Выльгорт" от 24.10.2014 N 10/622 Обществу присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования сельского поселения "Выльгорт".
Истцом в материалы дела представлен типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2018 N 2СОИ (т. 1, л.д. 12-29), не подписанный со стороны Управляющей компании.
В приложениях к вышеуказанному договору в качестве объектов указаны, в том числе многоквартирные дома по адресу: ул. Мира д. 13, 14, 15, 17, ул. Северная д. 26, 28.
Общество в исковом заявлении указало, что в сентябре-октябре 2018 года оказало ответчику услуги по отведению горячей воды, полученной для нужд содержания общедомового имущества от многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Мира, 13, 14, 15, 17, ул. Северная, 26 и 28.
В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 30.09.2018 N 177 на сумму 572 354 рубля 75 копеек, от 31.10.2018 N 187 на сумму 591 433 рубля 27 копеек, акты оказанных услуг за спорный период, не подписанные сторонами (т. 1, л.д. 30-33).
Претензия истца с требованием об оплате в течение трех дней образовавшейся задолженности получена ответчиком 26.11.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 34).
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно нормам статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том регламентирующие порядок заключения договоров, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В силу статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 18 Правил N 644 договор водоснабжения является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 15 Закон N 416-ФЗ).
В силу части 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 данного Закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления истцом как гарантирующим поставщиком в адрес ответчика как абонента проекта договора от 01.07.2018 N 2 СОИ.
Более того, как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, ответчик является управляющей компанией только в отношении одного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Мира, д. 14, из 28 поименованных в приложениях N 22 и 23 договора от 01.07.2018 N 2 СОИ.
С учетом названных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие между сторонами письменного договора водоотведения, признав, что между сторонами сложились фактические договорные отношения в части МКД по ул. Мира д. 14.
Доводы истца о том, что расчет должен быть произведен исходя из средних показателей приборов потребления горячей воды, так как спорные показания общедомовых приборов учета положены в основу иных судебных актов за период с декабря 2017 года по май 2018 года, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Согласно исковому заявлению Общества, ответчиком в июне 2018 года демонтированы общедомовые приборы учета горячей воды; указанные обстоятельства Управляющей компанией в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил N 354).
Согласно подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124 в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, поставляемый в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
, где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.
Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 для определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц), по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета предусматривает использование показателя - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
На основании изложенного, принимая во внимание, что приборы учета демонтированы в июне 2018 года, а истцом заявлены требования по оплате водоотведения ГВС на ОДН за сентябрь, октябрь 2018 года, то есть период по истечении трех месяцев после утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, применение для расчета средних показателей потребления горячей воды, как настаивает истец, не может быть признано обоснованным.
Таким образом, расчет судом первой инстанции стоимости услуг по отведению горячей воды, полученной для нужд содержания общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: ул. Мира, 14, по нормативам потребления, согласно которому стоимость услуг в сентябре и октябре 2018 составила 427 рублей 91 копеек, соответствует указанным выше нормам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) в связи с излишней уплатой, а также с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции (98,3 %) истцу подлежит возврату 22 730 рублей 93 копейки государственной пошлины по иску (20 813,52 руб. + 1 917,41 руб. (50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался)).
Поскольку определением о принятии к производству апелляционной жалобы истца ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, принимая во внимание частичный отказ Общества от иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 525 рублей 50 копеек рублей.
Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 21 250 рублей 43 копейки государственной пошлины (22730, 93-1525,5).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Источник" от иска в части взыскания 79 837 рублей 67 копеек задолженности, 16 531 рубля 07 копеек пени.
В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-17023/2018 отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-17023/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Источник" из федерального бюджета 21 205 рублей 43 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2018 N 335.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
А.Б. Савельев
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка