Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №02АП-5192/2021, А82-7832/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А82-7832/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакЛарин"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 по делу N А82-7832/2018
по заявлению Лариной Марины Сергеевны
о взыскании расходов,
в рамках дела N А82-7832/2018 по иску Лариной Марины Сергеевны
к обществу с ограниченной ответственностью "МакЛарин" (ИНН 7723542671, ОГРН 1057747317660),
с участием в деле третьего лица Ларина Андрея Васильевича,
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале
установил:
постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2019 дело N А82-7832/2018 по иску Лариной Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "МакЛарин" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "МакЛарин" в пользу Лариной Марины Сергеевны взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 7 851 500, 00 руб.
Истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в котором истец просит взыскать понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в размере 123 500, 00 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 заявление истца удовлетворено в полном объеме.
Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным.
По существу доводов жалобы заявитель не согласен с выводом суда о доказанности факта оказания представителем услуг, поскольку, по мнению ответчика, истцом не были представлены доказательств исполнения договора поручения, а ссылки суда в судебном акте на процессуальные действия сделаны без исследования данных доказательств в судебном заседании.
Кроме того ответчик не согласен с выводом суда о том, что отмена судебного акта судом кассационной инстанции и направление дела на новое рассмотрение не является обстоятельством, влияющим на право требовать возмещения судебных расходов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, полагает, что судом надлежаще исследованы доказательства, просит определение оставить без изменения.
Третье лицо Ларин А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В настоящем случае судебный акт по результатам рассмотрения дела принят не в пользу ответчика, в связи с чем требование истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов является правомерным.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отмена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2019 судебных актов судов нижестоящих инстанции с направлением дела на новое рассмотрение не является обстоятельством, определяющим право стороны спора требовать возмещения судебных расходов, а принятие судом кассационной инстанции указанного судебного акта не свидетельствует о разрешении спора в пользу ответчика (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020 оставлено в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 о взыскании в пользу истца.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом подтвержден факт оказания услуг представителем по настоящему делу и несения в этой связи расходов по их оплате в заявленной сумме.
Доводы ответчика о несогласии с данным выводом отклоняются, факт оказания представителем услуг подтверждается договором поручения на ведение судебного дела от 09.04.2018 N 397п, соглашениями к договору поручения от 18.04.2019 N 1, от 23.09.2019 N 2, от 27.01.2021 N 3, исковым заявлением и иными процессуальными документами, обосновывающими позицию истца по настоящему делу, протоколами судебного заседания и судебными актами с указанием на участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Само по себе отсутствие актов приема-сдачи оказанных услуг при подтверждении материалами дела их оказания и возможности установления объема оказанных представителем услуг, не опровергает выводы суда.
Вместе с тем суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов по настоящему делу, в общей сумме 123 500, 00 руб.
Данный вывод заявителем в жалобе не оспаривается.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом.
С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг на протяжении всего периода рассмотрения дела, сложности спора относящегося к корпоративным, длительности рассмотрения дела, в том числе на стадии апелляционного и кассационного обжалования, суд первой пришел к выводу о соответствии принципу разумности понесенных истцом расходов при рассмотрении дела. Также суд учел, что величина расходов по оплате услуг представителя (123 500, 00 руб.) соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, в связи с чем взыскал с ответчика судебные расходы в заявленной сумме.
Мотивированных возражений о несогласии с суммой взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения определения не имеется.
Оснований для прекращения производства по заявлению апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 по делу N А82-7832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакЛарин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка