Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №02АП-5178/2020, А29-11653/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А29-11653/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-11653/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (ИНН: 1103044876, ОГРН: 1171101006911)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)
о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 661 319 рублей 29 копеек долга за поставленную тепловую энергию за апрель - май 2019 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - третье лицо, Комитет).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019 процессуальный статус Комитета был изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 исковые требования к Обществу удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 659 524 рубля 10 копеек долга, в остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к Комитету отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суд первый инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не всесторонне, не полно и не объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами по делу, и дал этим обстоятельствам и доказательствам не надлежащую правовую оценку. Общество полагает, что выводы суда о том, что заявитель является исполнителем коммунальной услуги и, как следствие, надлежащим ответчиком по настоящему делу, являются не верными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; указывает, что в спорный период Общество являлось исполнителем коммунальных услуг в спорных жилых помещениях и на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в его управлении. Таким образом, по мнению Комитета, надлежащим ответчиком по делу является Общество, Комитет же производит расчет за поставленные в пустующий муниципальный жилищный фонд коммунальные услуги с управляющими компаниями в соответствии с заключенными с управляющими компаниями договорами управления многоквартирными домами.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество и Комитет заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора истец в спорный период осуществлял поставку энергетических ресурсов в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, находящиеся по следующим адресам: ул. Гагарина, д. 7, 12, 12а, 13, 15, 16; ул. Димитрова, д. 5б, 6, 7, 7а, 8, 9б, 10, 11а, 11б, 15/3, 15/4У; ул. Ленина, д. 53а; ул. Чернова, д. 2б, 3, 4, 4б, 9, 10б; ул. Шахтерская, д. 2, 10а, 14; ул. Яновского, д. 3, 5а, 10, 14.
Для оплаты поставленного ресурса по пустующим жилым помещениям в указанных МКД истец выставил Обществу счета-фактуры от 30.04.2019 на сумму 396 954 рублей 47 копеек, от 31.05.2019 на сумму 374 142 рубля 73 копейки (т. 1 л.д. 25-26).
Претензией от 20.06.2019 (т. 1 л.д. 29) истец предложил Обществу оплатить образовавшуюся задолженность, вместе с тем претензия оставлена без ответа.
Неисполнение Обществом как управляющей организацией обязательств по оплате поставленного истцом ресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела истцом заявлен ко взысканию объем тепловой энергии, поставленной в МКД, приходящийся на пустующие помещения; суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав стоимость потребленной тепловой энергии с Общества, которое осуществляло в спорный период управление МКД, в которых такие пустующие помещения находились. Заявителем жалобы приведены доводы о неверном определении судом надлежащего ответчика по делу.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (здесь и далее - Правила N 354 в редакции, действовавшей в спорный период) на исполнителя возложены обязательства по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В силу пунктов 13 и 14 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
При том управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
Отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.
Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные МКД, расположенные в городе Воркута, в исковой период находились в управлении Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, весь объем тепловой энергии приобретался именно данной управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений указанного жилого дома.
На основании изложенного, вопреки доводам Общества, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация.
Каких-либо иных конкретных доводов о несогласии с предъявленными требованиями, контррасчета задолженности заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по приведенным заявителем доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-11653/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
А.Б. Савельев
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка