Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №02АП-5177/2020, А82-21271/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А82-21271/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу N А82-21271/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)
к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля" (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532), муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323), Дворянцев Игорь Львович, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" (ИНН: 7604359300, ОГРН: 1197627020007)
о взыскании 148 226 рублей 29 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Мэрия, заявитель) о взыскании 148 226 рублей 29 копеек ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля", муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля, Дворянцев Игорь Львович, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Мэрия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, вменяемое ответчику нарушение ГОСТ по содержанию дороги является необоснованным, поскольку, исходя из административного материала, для определения скользкости дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД коэффициент зимней скользкости не замерялся, технические средства для ее измерения не применялись, что является нарушением установленных ГОСТ 33078-2014 требований. Кроме того, Мэрия полагает, что водителем нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Заявитель обращает внимание, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ярославской области протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Россиийской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), не составлялся, что, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; указывает, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 причиной столкновения ТС явилось наличие снеженого наката на проезжей части, что не соответствует требования ГОСТ Р 50597-2017, вина водителей в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ не установлена, постановление не обжаловано, оснований не доверять данным ГИБДД не имеется.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.06.2018 между истцом (страховщик) и Дворянцевым И.Л. заключен договор страхования от 30.06.2018 N ДСТ-0009562517, подтверждением чему служит полис добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д. 15).
24.12.2018 произошло ДТП с участием с участием ТС Рено Дастер, г.р.з. Х133Е076, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 на месте ДТП были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - наличие зимней скользкости (снежного наката) на проезжей части, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 19-21).
Объем и характер повреждений ТС Рено Дастер, г.р.з. Х133Е076 был зафиксирован в акте осмотра ТС от 24.12.2018 N У-760-02008819/18/1 (л.д. 22).
Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составила 148 226 рублей 29 копеек (л.д. 23-24).
В соответствии условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 148 226 рублей 29 копеек путем перечисления денежных средств СТОА, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2019 N 15542 (л.д. 28).
Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Россиийской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Россиийской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Россиийской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Россиийской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Россиийской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Факт причинения потерпевшему материального ущерба в результате ДТП, а также его размер подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждено, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб, явилось наличие на дороге зимней скользкости.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Россиийской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Россиийской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Россиийской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Россиийской Федерации.
Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (далее - ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).
В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.
Как следует из представленных в материалы дела актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.12.2018, на участке дороги, на котором произошло ДТП, имела место зимняя скользкость - снежный накат: слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств.
В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.
Согласно разделу 4 ГОСТ 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5. Участки дорог, относящиеся к соответствующему уровню содержания, установлены в нормативных документах государств - членов Содружества Независимых Государств.
В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.
На основании изложенного отклоняется довод заявителя о том, что коэффициент зимней скользкости сотрудниками ГИБДД не замерялся, поскольку само наличие снежного наката на дорожном полотне недопустимо.
В пункте 3.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Россиийской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017) дано понятие термина "момент обнаружения зимней скользкости" - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Как определено пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-2017, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице - 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.
Согласно имеющимся в материалах актам о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, они составлены в 12:50 и 17:50 24.12.2018, информация передана диспетчеру ДГХ в 13:00 и 17:55. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ответчиком каких-либо мер по устранению зимней скользкости на спорном участке проезжей части.
Распоряжением Минтранса Россиии от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.
Пунктом 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств организации со стороны ответчика проведения профилактических мероприятий.
В силу позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Россиийской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ 33181-2014 и ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации не представлено.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении вреда транспортному средству. Вопреки доводам Мэрии, непривлечение ответственного лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, не свидетельствует об отсутствии ее вины в рамках гражданско-правового спора.
Довод заявителя о том, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований пункта 10.1 ПДД, отклоняется апелляционный судом, поскольку согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 в действиях водителя Дворянцева И.Л. состав какого-либо правонарушения отсутствует.
Таким образом, ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
С учетом изложенного суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу N А82-21271/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Россиийской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
А.Б. Савельев
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка