Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №02АП-517/2021, А82-14647/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А82-14647/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭС", ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640
на определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 по делу N А82-14647/2020 о возвращении заявления и об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН 7608036268 ОГРН 1187627027147)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЕМКОС" (ИНН 7622015005 ОГРН 1157627011167)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЕМКОС" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 955 259 руб. 90 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2018 (далее - Договор) за март, май 2020 года, 9 860 руб. 31 коп неустойки за период с 16.01.2020 по 15.10.2020, начисленной на задолженность за декабрь 2019 года, за март, май 2020 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - Общество) направило в суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ответчику.
Ознакомившись с заявлением Общества, суд определением от 09.11.2020 оставил его без движения, предложив к 02.12.2020 представить суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Установив, что Обществом обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, устранены не в полном объеме: в заявлении не указан расчет взыскиваемой денежной суммы применительно к спорным расчетным периодам (п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ), к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления заказным письмом с уведомлением, о чем Арбитражным судом Ярославской области составлен акт от 01.12.2020 об отсутствии документов (ч.3 ст.125, п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ), суд определением от 02.12.2020 возвратил заявление на основании статей 50, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Ярославской области утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Не согласившись с принятыми определениями, Общество (далее - заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить.
Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.01.2021 суд предложил заявителю уточнить требования апелляционной жалобы, указав, какие определения он обжалует.
В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.02.2021 суд повторно предложил заявителю уточнить требования апелляционной жалобы, указав, какие определения он обжалует.
Требования суда заявителем не исполнены.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что права и законные интересы Общества, как единственного производителя и поставщика тепла в мкр. Чкаловский и отсутствия таковых у истца, подтверждены судами в других округах России. Обществу наносится экономический ущерб. Сторонами спора заключен фиктивный договор теплоснабжения, при этом у истца отсутствует свой источник тепла, нет договора с собственниками котельной, на момент подписания сторонами договора истцу не был установлен тариф, истец не имеет право владения теплосетями и иным имуществом для участия в деятельности по теплоснабжению. Тепловая энергия Предприятием не производилась; именно Общество получало газ для производства тепла, а не Предприятие.
Стороны отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и заявитель надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и заявителя.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2021.
По ходатайству заявителя судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 26.03.2021.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Форма и содержание заявления о вступлении заинтересованного лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны отвечать требованиям, предусмотренным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для оставления без движения заявления Общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, явилось допущение заявителем при его подаче нарушений положений ч. 2, 3 ст. 125 и ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 09.11.2020 было получено Обществом 19.11.2020 (т.1 л.д. 152 оборот. сторона).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в ч. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку Общество не устранило в полном объеме нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно определением от 02.12.2020 возвратил заявление Обществу.
Из части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В случае ошибочного принятия апелляционной жалобы к производству на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).
С учетом изложенного апелляционная жалоба в части, касающейся определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 о возвращении заявления от 27.10.2020 по делу N А82-14647/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭС" в данной части - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЭС" в части обжалования определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка