Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №02АП-5165/2020, А29-165/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А29-165/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу N А29-165/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "Новотранс" (ИНН 1102060280, ОГРН 1081106000909)
к индивидуальному предпринимателю Вилксу Борису Виестурсовичу (ИНН 110203937503, ОГРНИП 307110226000024),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми", Сувака Юрий Георгиевич,
о взыскании штрафа и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Новотранс" (далее - истец, ООО ТК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вилксу Борису Виестурсовичу (далее - ответчик, ИП Вилкс Б.В.) о взыскании 300 000 руб. штрафа по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2018 N 066/18 и процентов, начисленных за несвоевременную оплату суммы возмещения ущерба в размере, рассчитанном на день исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы ущерба, причиненного при управлении транспортным средством ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Сувака Юрий Георгиевич (далее - Сувака Ю.Г.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО ТК "Новотранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-13876/2019, которое подтверждает факт предъявления ИП Вилксом Б.В. в суд к взысканию задолженности по путевым листам за период сентябрь-октябрь 2018 года, в том числе и по путевому листу на Сувака Ю.Г. Поскольку Сувака Ю.Г. являлся работником ИП Вилкса Б.В., требование об оплате штрафа в размере 300 000 рублей правомерно предъявлено ответчику.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.07.2018 ООО ТК "Новотранс" (Арендатор) и ИП Вилкс Б.В. (Арендодатель) заключили договор аренды транспортных средств (без экипажа) N 066/18 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (ТС) в технически исправном состоянии и в комплектности, соответствующей условиям Договора и требованиям сопутствующих документов к ТС, по акту приема-передачи ТС без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Арендодатель обязан передать транспортное средство по акту приемки-передачи в исправном состоянии со всей необходимой документацией для эксплуатации, передача транспортного средства осуществляется по месту нахождения арендатора в сроки, согласованные заявкой.
Согласно пункту 2.2.1 Договора Арендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным ТС и его коммерческую эксплуатацию.
По акту приема-передачи от 01.07.2018 истец принял от ответчика во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2018 стороны согласовали, что при необходимости арендатор вправе подать заявку на предоставление транспортного средства с экипажем, а арендодатель обязуется обеспечить выполнение указанной заявки надлежащим образом (пункт 1).
В случаях обрыва или повреждений линий электропередач и кабельных эстакад, других действий Арендодателя, повлекших остановку объектов Арендатора и его контрагентов (промысловых трубопроводов, скважин, ПНС, ДНС и т.д.), Арендодатель выплачивает Арендатору штраф в размере 300 000 (Трехсот тысяч) рублей 00 копеек за каждый случай, а также возмещает все понесенные Арендатором убытки сверх штрафа, в том числе предъявленные Заказчиком Арендатора (пункт 7.11 дополнительного соглашения N 1).
К дополнительному соглашению N 1 стороны подписали протокол соглашения о договорной цене, согласно которому стоимость 1 часа аренды с экипажем автомобиля КАМАЗ составляет 720 рублей.
29.10.2018 истцу от ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" направлялась претензия N 14-17-5376 об оплате штрафа в размере 300 000 рублей в связи с повреждением 04.10.2018 в 11 ч. 00 мин. ТС "КАМАЗ" гос. N О 055 УХ 11 линии электропередач 6 кВ, и отключением по этой причине электроэнергии уклонного блока ЗТ-9 и котельной нефтешахты N 1 НШПП "Яреганефть" (т. 1, л. д. 15-16).
Платежным поручением от 14.05.2019 N 3179 истец перечислил ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" 300 000 рублей.
Полагая, что 300 000 рублей в соответствии с пунктом 7.11 дополнительного соглашения N 1 подлежат взысканию с ответчика, истец направил ответчику претензию от 14.11.2018 N 1591/18 об оплате штрафа по Договору (т. 1, л. д. 10-11).
Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Придя к выводу о недоказанности нарушения ответчиком условий Договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт заключения сторонами 01.07.2018 договора аренды транспортного средства без экипажа.
Транспортные средства, в том числе ТС "КАМАЗ" гос. N О 055 УХ 11, переданы истцу ответчиком.
04.10.2018 в 11 ч. 00 мин. транспортным средством "КАМАЗ" гос. N О 055 УХ 11 под управлением Сувака Ю. Г. повреждена линия электропередач 6 кВ, что повлекло за собой отключение электроэнергии уклонного блока ЗТ-9 и котельной нефтешахты N 1 НШПП "Яреганефть".
Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, оснований полагать, что ответственность за вред, причиненный имуществу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", при условии того, что на момент происшествия транспортное средство находилось во владении и пользовании истца как арендатора, лежит на ответчике, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что ответственность за вред, причиненный 04.10.2018 имуществу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", лежит на ответчике в связи с тем, что Сувака Ю. Г. на момент происшествия являлся работником ответчика, а транспортное средство "КАМАЗ" гос. N О 055 УХ 11 было предоставлено истцу с экипажем, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2018 стороны согласовали, что при необходимости арендатор вправе подать заявку на предоставление транспортного средства с экипажем, а арендодатель обязуется обеспечить выполнение указанной заявки надлежащим образом (пункт 1).
Вместе с тем в материалы дела заявки на предоставление транспортного средства с экипажем не представлены, сторонами не оспаривалось, что в спорный период заявки на предоставление транспортных средств с экипажем не составлялись.
Путевой лист от 04.10.2018 N 76624 о работе транспортного средства "КАМАЗ" N О 055 УХ с водителем Сувака Ю.Г. составлен ООО ТК "Ространс", а не ИП Вилксом Б.В. (т. 1, л. д. 34).
Кроме того, в материалы дела представлены: копия приказа о приеме на работу Сувака Ю.Г. от 01.12.2016, копия приказа об увольнении с работы от 01.06.2018 (т. 2, л. д. 97-99), копия трудовой книжки с соответствующими отметками об увольнении (т. 2, л. д. 116-124), которые свидетельствуют о том, что на 04.10.2018 Сувака Ю.Г. не являлся работником ИП Вилкса Б.В., следовательно, не мог действовать от имени ответчика.
Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями Сувака Ю.Г., данными в судебном заседании 21.08.2019, который пояснил, что 04.10.2018 не работал у ИП Вилкса Б.В., а вышел на работу по просьбе (по телефону) работника истца.
Таким образом, истцом не доказан факт передачи ему транспортного средства "КАМАЗ" гос. N О 055 УХ 11 по договору аренды с экипажем, а также факт наличия в спорный период трудовых отношений между Сувака Ю.Г. и ИП Вилксом Б.В.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-13876/2019 судом апелляционной инстанции не принимается, так как в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-13876/2019 от 09.01.2020, вынесенном в виде резолютивной части, не приведены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТК "Новотранс" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу N А29-165/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
П.И. Кононов
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка