Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №02АП-5162/2020, А29-17464/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А29-17464/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца Пономарева С.А, действующего на основании доверенности от 20.12.2017; представителя ответчика Ярцева А.Н., действующего на основании доверенности от 27.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-17464/2019,
по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)
о взыскании долга,
установил:
акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания, АО "КЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, Общество, ПАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании 1 301 584 рублей 11 копеек долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в объеме 510,957 МВтч по договору от 16.01.2008 N 28/08-1, 458 487 рублей 90 копеек неустойки за период с 24.10.2017 по 26.09.2019, 1 327 047 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 463 921 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 26.09.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 2 662 720 рублей 83 копейки, в том числе: 1 294 556 рублей 22 копейки долга, 1 327 047 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 10 907 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.
Общество и Компания с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-17464/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Компании отказать в полном объеме. По мнению ответчика, принимая во внимание судебные акты по делу N А29-6615/2018, подтверждающие правомерность действий ответчика, а также устанавливающие законность примененного расчетного способа определения объемов электрической энергии в отношении точек поставки потребителя ООО "Састор-С", у ПАО "МРСК Северо-Запада" не возникло неосновательного обогащения по указанным точкам поставки за период с сентября 2017 года по январь 2018 года. Согласно позиции Общества, спорные требования не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, так как объем электрической энергии определен ответчиком в соответствии с законом, а плата за указанный объем получена во исполнение заключенного договора по передаче электрической энергии. По утверждению ПАО "МРСК Северо-Запада", учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований неосновательного обогащения, требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, также удовлетворению не подлежат, так как объем электрической энергии по точкам поставки ООО "Састор-С" определен ПАО "МРСК Северо-Запада" в соответствии с законом и был оплачен в качестве услуги по передаче электрической энергии.
Компания просит решение Арбитражного суда республики Коми по делу N А29-17464/2019 отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 458 487 рублей 90 копеек за период с 27.10.2017 по 26.09.2019. Истец указывает, что с учетом выводов апелляционного суда по делу N А29-6615/2018, а именно установления факта неправильного определения объема потребленной ООО "Састор-С" электрической энергии, которое повлекло изменение объемов услуги по передаче электрической энергии, и, как следствие увеличение объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, обязанность оплатить электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, возникла у ответчика за период сентябрь 2017 года - январь 2018 года. Таким образом, право начисления неустойки в соответствии со статьей 37 Закона "Об электроэнергетике" возникло у истца с 27.10.2017, то есть с момента, когда ответчик должен был оплатить объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за расчетный период "сентябрь 2017". Компания полагает, что электрическая энергия была использована Обществом в целях компенсации потерь в спорный период (сентябрь 2017 года - январь 2018 года), следовательно, должна быть оплачена в установленный законодательством срок (до 26.10.2017), а не после вынесения судебного акта. Согласно позиции истца, взыскиваемая им неустойка соразмерна допущенной ответчиком неоплаты объемов электрической энергии, с учетом сумм основного долга, периода и обстоятельств возникновения просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 29.07.2020 и 05.08.2020, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2020 и 06.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества указывает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик необоснованно считает, что при сложившейся ситуации не образовалось неосновательного обогащения. По мнению истца, позиция ПАО "МРСК Северо-Запада" продиктована неверным толкованием статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО "КЭК" обращает внимание, что оплатило услугу по передаче электрической энергии в размере большем, чем такая услуга фактически оказана ПАО "МРСК Северо-Запада" в расчетном периоде с 01.09.2019 по 31.01.2018, а учитывая фактическое неоказание услуги по передаче электрической энергии ответчиком, требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, обоснованы. Дополнительно Компания поясняет, что электрическая энергия использована сетевой организацией в целях компенсации потерь в спорный период и должна быть оплачена в установленный законом срок, а не после согласования сторонами объема и стоимости потерь и выставления энергосбытовой организацией корректировочных платежно-расчетных документов. Кроме того, истец полагает, что исходя из нормативного регулирования (пункты 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442, пункты 50, 51 Правил N 861) именно ответчик, будучи сетевой организацией, обладает всей полнотой информации, необходимой для расчета верной величины потерь электрической энергии в своих сетях.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании просит оставить жалобу без удовлетворения; указывает, что истец необоснованно в качестве оснований для оплаты спорного объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, указывает счета-фактуры, которые не содержат объемы по спорным точкам поставки, так как весь объем по потребителю ООО "Састор-С" был принят истцом в качестве оказанной услуги по передаче электрической энергии и оплачен ответчику без разногласий, и, соответственно, не мог быть включен в объем потерь. Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствуют обязательства по оплате данного объема электроэнергии в сроки, указанные истцом в расчете задолженности и пени. Общество обращает внимание, что, учитывая, что спорный объем электроэнергии впервые был предъявлен ответчику лишь путем направления претензии от 26.09.2019, поступившей в адрес ответчика 01.10.2019, с учетом условий договора и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца срок начала начисления пени должен исчисляться с 12.10.2019, при этом указанная дата начала начисления пени выходит за рамки заявленного истцом периода (по 26.09.2019), таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в данной части.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в редакции протокола разногласий, протоколов урегулирования разногласий договор заключен от 16.01.2008 N 28/08-1 (далее - договор, т. 1 л.д. 26-31), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, осуществлять покупку электрической энергии для компенсации потерь, образующихся в электрической сети ПАО "МРСК Северо-Запада".
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с сентября 2017 года по январь 2018 года оплатил услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителя ООО "Састор-С" в размере большем, чем фактически услуга была оказана ответчиком; указанное привело к уменьшению объема электрической энергии, подлежащей приобретению ответчиком в целях компенсации потерь электрической энергии.
Как отметил истец, в рамках дела N А29-6615/2018 судом апелляционной инстанции установлен максимальный объем электрической энергии, который могло получить ООО "Састор-С" в спорный период - 347,043 МВт, соответственно в удовлетворении исковых требований в части объема электрической энергии 510,957 МВт отказано; в связи с чем указанный объем подлежит включению в объем потерь в электрических сетях и объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.
По расчетам истца, задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в объеме 510,957 МВт, составила 1 301 584 рубля 11 копеек (т. 1 л.д. 23), сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся в связи с оплатой услуг по передаче электрической энергии в размере большем, чем фактически оказано ответчиком, составила 1 327 047 рублей 30 копеек (л.д. 24).
Претензиями от 26.09.2019 (т. 1 л.д. 135-136) АО "КЭК просило ПАО "МРСК Северо-Запада" произвести оплату долга, неустойки, осуществить возврат неосновательного обогащения и уплатить проценты. Претензии получены ответчиком согласно уведомлениям о вручении 01.10.2019 (т. 1 л.д. 137-138), вместе с тем оставлены без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.
Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, регулируется Основными положениями N 442.
Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил N 861).
Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи излишней уплатой услуг по передаче по потребителю ООО "Састор-С" исходя из выводов, содержащихся в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда в рамках дела А29-6615/2018, которым АО "КЭК" было отказано во взыскании с данного потребителя стоимости электрической энергии в объеме 510,957 МВт, о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в указанном объеме; также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и неустойку на долг по оплате потерь.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у него не возникло неосновательного обогащения, так как судебными актами по делу N А29-6615/2018 установлена законность примененного им расчетного способа определения объемов электрической энергии в отношении точек поставки потребителя ООО "Састор-С", а истцом в полном объеме принята и оплачена оказанная услуга.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика на основании следующего.
Порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии регламентируется пунктом 15(1) Правил N 861, исходя из которого определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности); указанный объем в соответствии с положениями указанного пункта правил принимается равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.
Таким образом, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии совпадает с объемом полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям; соответственно, следствием определения максимального объема потребления в отношении точек поставки потребителя ООО "Састор-С" является вывод о том, что услуги по передаче были оказаны именно в данном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
Таким образом, установление факта оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме, который фактически не был оказан, влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все удерживаемые без законных оснований денежные средства.
Доводы ответчика об обратном, а именно ссылки на то, что им был законно использован расчетный метод определения объемов, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о фактическим оказании услуг в указанном объеме.
В части несогласия ответчика с удовлетворением требований о взыскании стоимости потерь электрической энергии, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно разделу 10 Основных положений N 442 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах.
В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Соответственно, с учетом порядка определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также объема потерь, указанные величины являются взаимосвязанными.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в случаях, когда потребителю удается оспорить факт безучетного потребления либо объем такого потребления, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его уменьшения, а объем электрической энергии (мощности), подлежащий покупке для целей компенсации потерь электрической энергии в сторону увеличения.
В рассматриваемой ситуации истцом на основании судебного акта, вступившего в законную силу, произведена взаимосвязанная корректировка объема услуги и объема электрической энергии, подлежащего приобретению в целях компенсации потерь; требования истца основаны на подлежащих применению нормах права и обоснованно удовлетворены судом.
АО "КЭК" в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период 24.10.2017 по 26.09.2019.
Истец полагает, что для возникновения обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, факт вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6615/2018 правового значения не имеет; фактически потери возникли в период с сентября 2017 года по январь 2018 года, соответственно, период просрочки в целях начисления законной неустойки должен исчисляться с 27.10.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, как правомерно указывает истец, по общему правилу обязанность по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь не зависит от времени разрешения разногласий сторон по объемам потребления в конкретных точках поставки и возникает именно в тех расчетных периодах, за которые определяется спорный объем полезного отпуска.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебная коллегия считает правомерным учитывать положения договора, регламентирующие отношения сторон: так, пунктом 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий сторонами согласовано, что исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по тарифу для компенсации потерь, не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.
В рассматриваемом случае объем услуг по передаче в отношении потребителя ООО "Састор-С" не был вынесен на разногласия сторон и был оплачен истцом, соответственно, указанный объем не предъявлялся в соответствующие периоды в рамках отношений по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь; с учетом данных обстоятельств, а также приведенных условий договора у ответчика не имелось оснований для оплаты указанного объема в составе потерь, соответственно, отсутствуют основания считать, что ответчиком в указанный период была допущена просрочка исполнения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении требований о взыскании неустойки принята во внимание дата, когда Компания предъявила к оплате соответствующий объем потерь (при направлении претензии); иной подход к рассмотрению данного вопроса будет свидетельствовать о нарушении принципа эстоппель, предполагающего недопущение действий, не соответствующих предшествующим заявлениям или поведению стороны, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-17464/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Коми энергосбытовая компания", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
А.Б. Савельев
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка