Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 02АП-5161/2021, А82-2570/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А82-2570/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
без вызова сторон в судебное заседание,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добренкова Игоря Викторовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2021 по делу N А82-2570/2021,
по иску индивидуального предпринимателя Добренкова Игоря Викторовича (ОГРН 317762700061745; ИНН 760401029999)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (ОГРН 1027600850441; ИНН 7606000971)
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Добренков Игорь Викторович (далее - истец, Предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по реализации недвижимости от 20.05.2020 (далее - Договор) в размере 195 000 руб., неустойки в размере 13 000 руб.
Исковые требования основаны на положениях статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть решения объявлена 02.05.2021), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует вывод суда о моменте прекращения договора оказания услуг по реализации недвижимости от 20.05.2020. На момент отправки электронного сообщения ответчику с вопросом о цели направления уведомления о расторжении договора, истец получил только соглашение о расторжении договора от 20.05.2020. На тот момент истцу не было известно об уведомлении от 18.09.2020 об отказе от договора. Таким образом, при переписке с ответчиком вопрос о прекращении договора путем отказа заказчика от исполнения договора не ставился. Указывает, что на день заключения ответчиком договора купли-продажи объекта от 21.10.2020 спорный договор на оказание услуг действовал и прекратил свое действие только 01.12.2020 после получения уведомления от 18.09.2020. С учетом изложенного Предприниматель имел право на вознаграждение. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Историко-культурный комплекс "Вятское" им. Е.А. Анкудиновой" (далее - ООО "Историко-культурный комплекс "Вятское" им. Е.А. Акудиновой") и общество с ограниченной ответственностью "Инвест Вояж" (далее - ООО "Инвест Вояж") имеют общего учредителя - Жарова Олега Алексеевича, то есть являются аффилированными лицами, что свидетельствует о том, что вся информация об объекте, необходимая для совершения сделки по его отчуждению, передана фактическому покупателю вследствие исполнения Предпринимателем своих обязанностей.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что Предпринимателю стало известно о прекращении договора не позднее 08.10.2020. Кроме того, 27.03.2020 ответчиком было получено письмо от ООО "Историко-культурный комплекс "Вятское" им. Е.А. Акудиновой", то есть до заключения Договора с Предпринимателем, в связи с чем продажа объекта не была связана с деятельностью истца. Указывает, что положение пункта 2.5 Договора нарушает права ответчика и должно быть признано недействительным.
Представленные ответчиком документы, а именно: поручение экспедитору N 1373047123, скриншот по состоянии доставки, скриншот переписки Предпринимателя и представителя ответчика не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между Предпринимателем и Обществом заключен договор об оказании услуг по реализации недвижимости от 20.05.2020 (далее - Договор).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства содействовать отчуждению (продаже) доли в праве 329/2904 на нежилое здание с кадастровым номером 76:19:010225:202, расположенное по адресу: ул. 50 лет Октября 4/3, г. Ростов (далее - Объект).
Согласно пункту 3.1 Договора к обязанностям исполнителя отнесены осмотр объекта, поиск третьих лиц для приобретения объекта, проведение переговоров с третьими лицами, организация осмотра объекта, юридическое сопровождение сделки.
Разделом 4 Договора определен размер и порядок оплаты услуг исполнителя.
Исходя из положений пунктов 4.1, 4.2 Договора со дня подписания заказчиком и третьим лицом основного договора в период действия настоящего договора или со дня подписания заказчиком и исполнителем акта приема-передачи услуг исполнитель считается должным образом исполнившим свои обязанности по договору и имеет неоспоримое право на получение вознаграждения. За оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 3 % от конечной стоимости объекта.
Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что в случае заключения основного договора между заказчиком и третьим лицом во время действия настоящего договора, исполнитель имеет безоговорочное право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном пунктом 4.2 Договора. Это же право возникает у исполнителя в случае окончания срока действия договора и заключения основного договора в течение 3 месяцев с момента прекращения действия настоящего договора с лицом, которое получило информацию об объекте в период срока действия настоящего договора.
06.08.2020 на электронный адрес истца направлено письмо от 06.08.2020 N ИВ/20/04, подписанное генеральным директором ООО "Инвест Вояж" Жаровым Олегом Александровичем, с согласием на приобретение Объекта.
Указанного же числа данное письмо перенаправлено Предпринимателем на электронный адрес ответчика.
В ответ в письме от 06.08.2020 N 7, направленным в адрес Предпринимателя, ответчик выразил согласие на продажу Объекта ООО "Инвест Вояж".
Из электронной переписки следует, что 17.09.2020 по просьбе ООО "Инвест Вояж" для подготовки сделки Предприниматель запросил у ответчика учредительные документы. На просьбу директора управляющей ответчиком организации Китаровой Е. о предоставлении прямых контактов с покупателем Предприниматель сообщил ответчику электронный адрес и телефон ООО "Инвест Вояж".
18.09.2020 Общество по электронной почте направило в адрес Предпринимателя проект соглашения о расторжении Договора. Из переписки 08.10.2020 следует, что истец получил уведомление о расторжении договора.
Письмом от 21.09.2020 N 11 ответчик направил уведомление об отказе от исполнения Договора.
21.10.2020 между ответчиком и ООО "Историко-культурный комплекс "Вятское" им. Е.А. Акудиновой", учредителем которого является Жаров О.А., подписан договор купли-продажи Объекта. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец полагая, что надлежащим образом исполнил условия Договора до его прекращения, а Обществом обязательства по оплате данных услуг не исполнены, направил в адрес Общества претензию (получена 14.12.2020) в которой потребовал оплатить задолженность по Договору.
Письмом от 21.12.2020 N 24 Общество указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии. Таким образом, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказ ответчика в добровольном порядке производить оплату по Договору послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав, что поскольку конечный покупатель располагал информацией об объекте до заключения Договора, оснований для взыскания с ответчика оплаты стоимости услуг не имеется, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства содействовать отчуждению (продаже) доли в праве 329/2904 на объект.
Суд первой инстанции верно квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг (глава 39 РФ).
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу условий пунктов 2.1, 2.5 о предмете Договора Общество на условиях возмездности заказало услугу по поиску потенциального покупателя, который приобретёт Объект. Потребительскую ценность для заказчика имеет результат услуг - заключение сделки, поэтому обязательство по выплате вознаграждения возникает после реализации Объекта.
Во исполнение условий Договора Предприниматель нашел потенциального покупателя Объекта - ООО "Инвест Вояж", что подтверждается письмом от 06.08.2020, которым последний выражает согласие на приобретение объекта. Указанного же числа истцом в адрес ответчика направлены сведения о покупателе.
Письмом от 06.08.2020 N 7 ответчик выразил согласие на продажу объекта, при этом какого-либо волеизъявления на прекращение договорных отношений ответчик в указанный период не выразил.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из содержания данной нормы следует, что отказ от договора преследует цель прекратить исполнение договора со стороны исполнителя.
Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу, что Договор со стороны исполнителя был исполнен 17.09.2020, когда Предприниматель передал ответчику информацию о покупателе, его оферту о покупке Объекта, а также прямые контакты покупателя.
Последующие действия Общества по расторжению либо одностороннему отказу от Договора не имеют значение для квалификации действий Предпринимателя как надлежаще исполнившего обязательства по оказанию заказанной услуги.
Из условий пунктов 4, 5 Договора следует, что услуги Предпринимателя оплачиваются в виде вознаграждения 3% при заключении основного договора или в виде возмещения документально понесённых расходов в отсутствие основного договора.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора под основным договором понимается любая сделка, которая предусматривает переход имущественных прав на Объект заказчика, указанный в пункте 2.1 договора, в том числе путем купли-продажи.
21.10.2020 между ответчиком и ООО "Историко-культурный комплекс "Вятское" им. Е.А. Акудиновой", учредителем которого является Жаров О.А., подписан договор купли-продажи объекта. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доводы ответчика о заключении основного договора не с ООО "Инвест Вояж", а с ООО "Историко-культурный комплекс "Вятское" им. Е.А. Акудиновой", что исключает обязанность выплатить вознаграждение Предпринимателю, отклонены с учётом следующего.
Предприниматель нашел покупателя - ООО "Инвест Вояж", генеральным директором которого является Жаров О.А., в период действия Договора. В последующем ответчиком был заключен Договор с ООО "Историко-культурный комплекс "Вятское" им. Е.А. Акудиновой", учредителем которого также является Жаров О.А. Поскольку указанные юридические лица являются аффилированными, предоставив информацию Жарову О.А. об объекте, условия Договора были исполнены Предпринимателем в полном объеме, в связи с чем он имеет право на вознаграждение.
Оспаривая данную позицию, ответчик указывает, что осуществлял переговоры о продаже объекта до заключения сторонами Договора. В подтверждение изложенному ответчик прикладывает к материалам дела письмо ООО "Историко-культурный комплекс "Вятское" им. Е.А. Акудиновой" от 27.03.2020 N ИКК/20/32, направленное в адрес ответчика.
К письму от 27.03.2020 N ИКК/20/32 коллегия судей относится критически, поскольку данное письмо в адрес Предпринимателя до судебного заседания в суде первой инстанции не направлялось, кроме того, при наличии потенциального покупателя объекта в марте 2020 года, ответчиком не раскрыты мотивы заключения Договора.
Кроме того, поскольку истцом в адрес ответчика предоставлены контактные данные Жарова О.А., доказательств того, что ответчик самостоятельно предпринимал меры по поиску покупателей и сделка по отчуждению принадлежащего ответчику имущества осуществлена без использования результатов проделанной истцом работы, в материалах дела не имеется.
Исходя из положений пунктов 2.5, 4.2 Договора следует, что право на получение вознаграждения возникает у истца, в том числе в случае окончания срока действия договора и заключения основного договора в течение 3 месяцев с момента прекращения действия настоящего договора с лицом, которое получило информацию об объекте в период срока действия настоящего договора.
Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа вышеуказанных условий договора следует, что обязанность оплатить вознаграждение исполнителю появляется у заказчика, в том числе после прекращения договора в течение 3 месяцев в случае предоставления исполнителем информации об объекте покупателю в период действия договора. При этом обязанность заказчика по оплате вознаграждения не связана с завершением сделки исполнителем в период действия договора, а именно подписанием договора купли-продажи, регистрацией права собственности или подписанием между сторонами акта приема-передачи предоставленных по Договору услуг.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о том, что положение пункта 2.5 Договора нарушает права ответчика и должно быть признано недействительным.
Вместе с тем сведений о признании указанного условия Договора недействительным в установленном действующим законодательством порядке материалы дела не содержат; ответчиком как профессиональным субъектом предпринимательской деятельности условия Договора согласованы без разногласий. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное условие Договора в целом не противоречит целям заключения спорного договора, которые заключаются в поиске потенциальных покупателей и последующем содействии в отчуждении объекта.
Поскольку истец нашел потенциального покупателя (ООО "Инвест Вояж") и предоставил соответствующую информацию ответчику в период действия Договора, а ответчиком в свою очередь был заключен договор купли-продажи объекта с аффилированным лицом (ООО "Историко-культурный комплекс "Вятское" им. Е.А. Акудиновой") в пределах 3-ех месячного срока с момента прекращения договорных отношений между сторонами (вне зависимости от спорной даты прекращения Договора), суд апелляционной инстанции признает доказанным факт исполнения Предпринимателем обязательств по Договору.
Материалам дела также не подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг со стороны истца или факт бездействия Предпринимателя в поиске третьих лиц для последующей реализации объекта, ответчик соответствующие доказательства не представил.
Согласно пункту 5.1 Договора в случае уклонения заказчика от исполнения условий Договора, последний выплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 2% от стоимости объекта недвижимости, указанного в пункте 2.1, что составляет 13 000 рублей.
Таким образом, сторонами согласована фиксированная штрафная санкция за ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ответчика.
Материалами дела подтверждено, что ответчик уклонился от исполнения денежного обязательства, требование истца о привлечении ответчика к ответственности является обоснованным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным исковые требования Предпринимателя удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 195 000 руб. задолженности по Договору, 13 000 руб. неустойки.
Апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, решение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца, расходы по иску в спорной части и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добренкова Игоря Викторовича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2021 по делу N А82-2570/2021 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (ОГРН 1027600850441; ИНН 7606000971) в пользу индивидуального предпринимателя Добренкова Игоря Викторовича (ОГРН 317762700061745; ИНН 760401029999) 195 000 руб. задолженности, 13 000 руб. неустойки, 10 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
