Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5153/2020, А29-3235/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А29-3235/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононов П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителей
заявителя Кудряшова В.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2019, ответчика Сакирина Т.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олениной Елены Алексеевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу N А29-3235/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Олениной Елены Алексеевны (ИНН 110604334301, ОГРНИП 311110503900051)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН 1101486244, ОГРН 1041100438191),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" Девятых Г.Я.,
о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении,
установил:
индивидуальный предприниматель Оленина Елена Алексеевна (далее - Предприниматель, ИП Оленина Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) от 10.03.2020 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Девятых Г.Я. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс") Девятых Геннадий Яковлевич (далее - Девятых Г.Я., конкурсный управляющий).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Оленина Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Предприниматель приводит доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненаправлении в ее адрес уведомления о дате проведения расследования и ненаправлении копии обжалуемого постановления. Таким образом, ИП Оленина Е.А. не могла участвовать при проведении проверки ее жалобы, давать дополнительные пояснения и реализовывать иные процессуальные права.
Также заявитель указывает, что в акте инвентаризации от 01.12.2019 не отражены сведения об имуществе, выявленном в процедуре внешнего управления (сообщение ЕФРСБ от 27.10.2017 N 2186634), то есть инвентаризация проведена не в полном объеме. Кроме того, акт инвентаризации не содержал сведений о судьбе товарно-материальных ценностей должника. Данное имущество было выставлено на продажу посредством прямого договора (сообщение ЕФРСБ от 06.08.2018 N 2917052). Дальнейших сведений о его реализации либо причинах, по которым данное имущество не отражено в акте инвентаризации, конкурсный управляющий кредиторам не сообщал. Довод ответчика о том, что товарно-материальные ценности должника списаны в рамках внешнего управления в полном объеме при выполнении контрактов с ПАО "Роснефть" и ООО "Лукойл-Коми", материалами дела не подтвержден, акты списания Управлению конкурсным управляющим не представлялись. Более того, в материалы дела представлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.03.2019, согласно которому Алгиуллин Д.А. передал Девятых Г.Я. имущество ООО "Компания Феникс".
Кроме того, ИП Оленина Е.А. указала на иные нарушения, допущенные, по ее мнению Девятых Г.Я., образующие объективную сторону административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подробно приведены в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе заявитель также указала на несогласие с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородкиной С.П., ООО "КРАТ", ООО "Квалитет" и заявило соответствующее ходатайство на стадии апелляционного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо возлагаются на него какие-либо обязанности.
В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности Бородкиной С.П., ООО "КРАТ", ООО "Квалитет", не налагает на них каких-либо обязанностей. Заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы указанных лиц.
Кроме того, вопросы о правах и об обязанностях Бородкиной С.П., ООО "КРАТ", ООО "Квалитет" в обжалуемом судебном акте не разрешались.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородкиной С.П., ООО "КРАТ", ООО "Квалитет"; основания для привлечения Бородкиной С.П., ООО "КРАТ", ООО "Квалитет" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного рассмотрения дела также отсутствуют.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что направлял заявителю информационное письмо от 12.02.2020 N 07-20/02-38/2/15з/2020 о дате, месте и времени принятия Управлением решения о составлении в отношении Девятых Г.Я. протокола об административном правонарушении или вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении, однако в связи с допущенной канцелярией Управления технической ошибкой в адресе получателя письма (на конверте ошибка в номере дома) письмо вернулось обратно. Статус заявителя, как потерпевшего, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не был установлен, документально не зафиксирован. В жалобе заявитель не ходатайствовала о признании ее потерпевшей. В связи с вышеизложенным по итогам рассмотрения жалобы Управлением в адрес заявителя правомерно направлен ответ, а не постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Девятых Г.Я. представил письменное мнение на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители заявителя, ответчика поддержали письменно изложенные позиции.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу N А29-13051/2015 в отношении ООО "Компания Феникс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бородкина С.П.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО "Компания Феникс" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бородкина С.П.
Определением от 22.12.2018 Бородкина С.П. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Компания Феникс". Определением суда от 22.01.2019 внешним управляющим утвержден Девятых Г.Я.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 ООО "Компания Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Девятых Г.Я.
Определением суда от 04.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Компания Феникс" утверждена Нечаева Т.С., Девятых Г.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 20.08.2019 Нечаева Т.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда (резолютивная часть) от 06.09.2019 конкурсным управляющим должника вновь утвержден Девятых Г.Я.
06.02.2020 ИП Оленина Е.А. обратилась в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила привлечь Девятых Г.Я. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 2, л. д. 47-52).
Как следует из указанной жалобы, по мнению ИП Олениной Е.А., конкурсным управляющим не исполнены обязанности, выразившиеся:
- в непроведении в установленный пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок инвентаризации имущества должника;
- в представлении ложных сведений о составе имущества должника и в самовольном исключении имущества из конкурсной массы. Так, в акте инвентаризации не отражено имущество, выявленное в ходе внешнего управления (сообщение ЕФРСБ от 27.10.2017 N 2186634), дебиторская задолженность (в частности задолженность ООО "Усинскнеонефть") и товарно-материальные ценности (сообщение ЕФРСБ от 06.08.2018 N 2917052), и отражено имущество, не принадлежащее ООО "Компания Феникс": автомобиль Toyota Land Cruiser Prado;
- в необоснованном расходовании конкурсной массы на проведении повторной оценки автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, в инициировании процедуры банкротства Имангулова Т.З. и возложении расходов на проведение процедуры банкротства на ООО "Компания Феникс";
- в неисполнении требований Закона о банкротстве (статья 28) при составлении отчета внешнего управляющего и отражении сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;
- в непринятии мер по взысканию денежных средств или реализации прав требования ООО "Компания Феникс" к контрагентам по оспоренным сделкам.
11.02.2020 Управление вынесло определение N 003/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Девятых Г.Я. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанием даты и времени вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении или составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л. д. 58-61).
10.03.2020 Управление вынесло постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Девятых Г.Я. в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 2, л. д. 40-46).
Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) в пункте 19.2 разъяснено, что судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, прямо предусмотрено заявление лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.
Учитывая изложенное, конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего независимо от признания его потерпевшим актом административного органа.
Вывод суда первой инстанции и Управления об обратном основан на ошибочном толковании закона.
В случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).
В силу подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
Вынося оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Управление посчитало, что собранные доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) финансового управляющего Девятых Г.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверяя наличие указанного основания для вынесения оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.02.2020 Управлением на основании заявления Предпринимателя вынесено определение N 003/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Девятых Г.Я. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
12.02.2020 представителю ИП Олениной Е.А. направлено письмо от 12.02.2020 N 07-20/02-38/2/15з/2020, уведомляющее о решении вопроса о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении или составлении протокола об административном правонарушении 10.03.2020.
Письмо направлено на адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 10, кв. 23. Данный адрес не является адресом представителя ИП Олениной Е.А., указанным в жалобе на действия конкурсного управляющего от 04.02.2020, по причине чего письмо не получено заявителем и возвращено Управлению.
Определение от 11.02.2020 N 003/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Предпринимателю не направлялось.
Таким образом, ни сама заявитель, ни ее представитель не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении или составлении протокола об административном правонарушении.
В силу пункта 10 постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из анализа приведенных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что ненаправление заявителю определения от 11.02.2020 N 003/2020 является существенным нарушением Управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ (части 3.1 статьи 28.7 и части 2 статьи 25.2), так как Предприниматель, не извещенная о рассмотрении 10.03.2020 в 15 ч. 00 мин. вопроса о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении или составлении протокола об административном правонарушении, была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий, поскольку не могла давать объяснения, представлять доказательства по существу жалобы и знакомиться с материалами административного дела.
Управление в оспариваемом постановлении отразило, что заявитель в жалобе не указал, относительно какой иной дебиторской задолженности отсутствует информация в акте инвентаризации от 01.12.2019; в жалобе не отражено, в чем выразилось бездействие по составлению отчета внешнего управляющего, размещенного в ЕФРСБ, в связи с чем сделать вывод о неправомерности его бездействия не представляется возможным.
По мнению суда апелляционной инстанции, для выяснения, в том числе обозначенных обстоятельств ответчику следовало обеспечить участие Предпринимателя в рассмотрении вопроса о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении или составлении протокола об административном правонарушении.
Кроме того, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
По общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 10.1 постановления Пленума N 10).
В оспариваемом постановлении Управление сделало вывод о неподтверждении довода заявителя о неправомерном неотражении в акте инвентаризации от 01.12.2019 товарно-материальных ценностей, выставленных на продажу в сообщении ЕФРСБ от 06.08.2018 N 2917052, и указало, что товарно-материальные ценности списаны в рамках внешнего управления в полном объеме при выполнении контрактов с ПАО "Роснефть" и ООО "Лукойл-Коми" (договором хранения от 19.09.2017 предусмотрена такая возможность после использования данных товарно-материальных ценностей в производстве). Данный вывод сделан на основании отчета конкурсного управляющего от 20.02.2020 и ответа Аглиуллина Д.А. на запрос Девятых Г.Я от 18.11.2019.
Вместе с тем Управление, делая вышеуказанный вывод, не выясняло, какое конкретно имущество передавалось по договору хранения от 19.09.2017, какое имущество из переданного по договору хранения от 19.09.2017 выставлялось на продажу в сообщении ЕФРСБ от 06.08.2018 N 2917052, какое имущество списано по актам, не проводило сопоставление имущества, выставленного на продажу в сообщении ЕФРСБ от 06.08.2018 N 2917052 и списанного по актам.
Таким образом, ответчик неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения довода о неправомерности неотражения в акте инвентаризации от 01.12.2019 товарно-материальных ценностей, выставленных на продажу в сообщении ЕФРСБ от 06.08.2018 N 2917052.
Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в процедуре внешнего управления ООО "Компания Феникс" была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prado на 14.12.2017. В отношении автомобиля проводились торги.
В процедуре конкурсного производства вновь проведена оценка рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prado на 27.01.2020 (т. 1, л. д. 52-101). Расходы по проведению повторной оценки отнесены на имущество должника.
Однако доказательств обращения конкурсных кредиторов должника к конкурсному управляющему с требованием о необходимости проведения повторной оценки имущества должника, с уведомлением о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для ее проведения.
Из вышеуказанных положений Закона о банкротстве не следует необходимость проведения повторной оценки имущества должника в случае, когда имущество не реализовано, а также необходимость актуализации предыдущей оценки имущества должника за счет его средств только на том основании, что прошло более двух лет после проведения первой оценки.
С учетом изложенного, Управление пришло к преждевременному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Девятых Г.Я. в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, поскольку не все доводы заявителя проверены должным образом, собраны не все доказательства по делу, не дана им правовая оценка.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При установленных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу N А29-3235/2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ИП Олениной Е.А. о признании незаконным и отмене постановления Управления от 10.03.2020 о прекращении дела об административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олениной Елены Алексеевны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу N А29-3235/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 10.03.2020 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
П.И. Кононов
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
