Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года №02АП-515/2021, А17-329/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А17-329/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марданян Элизабет Эдуардовны
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2020 по делу N А17-329/2020
по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (заявитель АО "Россельхозбанк", ИНН 77251144, ОГРН 1027700342890, адрес: 156000, г. Кострома, пр. Мира, д. 6) к гражданину РФ Марданян Элизабет Эдуардовне (далее Марданян Э.Э., заявитель (должник); дата рождения: 17.01.1994; место рождения: гор. Тбилиси Грузия, адрес: Ивановская область, г. Тейково, ул. 1-я Комовская, д.4, кв.89) о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Марданян Элизабет Эдуардовны (далее также должник).
Определением суда от 24.01.2020 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2020 заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Марданян Э.Э. признано обоснованным; в отношении Марданян Э.Э. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рябов Андрей Анатольевич.
Требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди, как требования обеспеченные залогом имущества должника, в размере 1 996 757, 95 руб., в том числе:
- 1 645 039, 31 руб. - просроченный основной долг;
- 319 969, 13 руб. - просроченные проценты за период с 29.12.2016 по 04.04.2019;
- 8 250, 00 руб. - штраф за факт выхода на просрочку;
- 23 499, 51 руб. - госпошлина.
Требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 85 098, 08 руб., в том числе:
- 51 800, 54 руб. - просроченный основной долг;
- 20 422, 41 руб. - просроченные проценты за период с 01.01.2017 по 18.06.2018;
-8 266, 37 руб. - неустойка по основному долгу;
- 1 998, 24 руб. - неустойка по процентам;
-2 610, 52 руб. - госпошлина.
Марданян Элизабет Эдуардовна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что сделка по ипотеке имеет признаки недействительности, о чем стороны по сделке Марданян Д.Р. (продавец) и Марданян Э.Э. (покупатель) подали исковые заявления по месту нахождения имущества о признании ее недействительной. АО "Россельхозбанк" с целью скрыть указанные нарушения, используя свои рычаги, как более сильный участник финансового рынка, на местном уровне добивается любых решений, которые ему необходимы. Марданян Э.Э., которая фактически теряет первоначальный взнос и сумму платежей, что более 2 300 000 руб. будет признана банкротом, что является не только незаконным и несправедливым, но и неконституционным решением. Определение Арбитражного суда Ивановской области является не только незаконным и необоснованным, как с точки зрения норм материального и процессуального права, так и преждевременным. Определение вынесено в то время, как еще не решен вопрос о признании сделок между Марданян Э.Э. и Марданяном Д.Р., между Марданян Э.Э. и АО "Россельхозбанк" недействительными. Марданян Э.Э. не может по природе быть признана банкротом, так как не виновна в том, что оценщик (ООО "Гост") сфальсифицировал отчет, и не изучил техническую документацию и межевое дело, кроме того внес ложные фотографии в отчет об оценке, а именно обрезал их. Заказчиком отчета об оценке Марданян Э.Э. вообще не являлась и с ним не знакомилась. Выводы Арбитражного суда Ивановской области о том, что реконструкция залогового имущества проведена без разрешительных документов не могут являться законными, так как данная реконструкция размером 140 кв.м. была произведена в 2005 - 2008 гг., и к залогу никакого отношения не имела, судом неверно указано, что это реконструкция залогового имущества. На деле это ипотека реконструированного дома и самовольных построек, которыми Марданян Д.Р. владеет около 15 лет. Оценку, которую дает Арбитражный суд Ивановской области можно было бы учесть, если бы судом были изучены хоть какие-то технические документы и межевое дело. Кроме того одновременно с вышеизложенным, судом указано, что Марданян Д.Р. заявлял самостоятельные требования в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании банкротом Марданян Э.Э., но его доводы и ходатайства не принимаются судом, поскольку Марданян Д.Р. не является лицом участвующим в деле. АО "Россельхозбанк" заведомо известно о недействительности сделки, в соответствие с требованиями к залогу и отчетам об оценке, которые банк сам же и предъявляет, о чем имеется информация в том числе и на официальном сайте. Заявление о признании Марданян Э.Э. несостоятельным (банкротом) при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным. АО "Россельхозбанк" в соответствие с условиями кредитного договора, мирового соглашения, определения от 29.11.2018 и исполнительного листа от 29.11.2018 уже обращался по данному предмету и спору в суд общей юрисдикции.
Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что документами, представленными в дело, Банком подтверждено наличие просроченной задолженности у Марданян Э.Э. в размере, превышающем 500 000 руб. Банк дважды шел на встречу заемщику 01.11.2017 и 29.11.2018 заключались мировые соглашения по заявлениям Марданян Э.Э. После неисполнения последнего мирового соглашения банком получены исполнительные листы. Марданян А.Д. утверждает в своей апелляционной жалобе, что определение арбитражного суда от 09.12.2020 вынесено в то время, когда не был решен вопрос о признании данной сделки (ипотеки) действительной или не действительной. АО "Россельхозбанк" обращает внимание суда на то, что заемщиком Марданян Э.Э. уже направлялся ранее иск о признании ипотеки прекращенной и погашении регистрационной записи, однако Красносельским районным судом Костромской области 03.08.2020 было отказано в иске, Костромской областной суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства также не нашел оснований для прекращения договора ипотеки. По повторному предъявлению (ошибочно) Банком исполнительного листа в ОСП по Красносельскому району и незаконному возбуждению нового исполнительного производства поясняет, что данный вопрос был разрешен с присутствием представителя прокурора, была проведена проверка еще в декабре 2019 года, виновные лица были наказаны (лишены премирования). Марданян Э.Э. (Марданян А.Д.) во всех своих заявлениях ссылается на то, что банк не проверял предмет залога, что помимо дома имеются на территории другие объекты недвижимого имущества неотделимые от предмета залога. Данные утверждения никак не обоснованы и ничем не доказаны. Действительность сделки (ипотеки) Банком доказана, ни одним решением и определением суда. Обоснованность заявления о признании Марданян Э.Э. банкротом так же доказана. Все документы, которые банк предъявлял в арбитражный суд знакомы заявителю жалобы, и он ни разу не приехал и не ознакомился с материалами дела, ни разу не появился в судебном заседании.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2021.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство Марданян Э.Э. о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционный суд с учетом положений статей 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку часть документов уже приобщена к материалам дела в суде первой инстанции, а по иным документам заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Ряд документов датирован более поздней датой нежели обжалуемый судебный акт. Об отказе в удовлетворении ходатайства Марданян Э.Э. в приобщении дополнительных документов вынесено протокольное определение.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из материалов дела судом установлено следующее.
1. 28.06.2016 между АО "Россельхозбанк" и Марданян Элизабет Эдуардовной (заемщик) был заключен кредитный договор N 1651221/0168, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб. под 15 % годовых на приобретение жилого дома, общей площадью: 185 кв. м., расположенного на земельном участке из состава земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 776 кв.м., адрес объекта: Костромская область, Красносельский район, д. Большое Андрейково, д. 67.
Окончательный срок возврата кредита - 28.06.2036, погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику - приложение N 1 к кредитному договору N 1651221/0168 от 28.06.2016.
Выдача кредита подтверждается банковским ордером N 37699 от 28.06.2016.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1651221/0168 от 28.06.2016 между сторонами подписана закладная от 28.06.2016 на жилой дом, общей площадью: 185 кв. м., кадастровый/условный номер 44:08:010101:552, расположенный на земельном участке из состава земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 776 кв.м., кадастровый/условный номер 44:08:010101:699, адрес объекта: Костромская область, Красносельский район, д. Большое Андрейково, д. 67.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 1651221/0168 от 28.06.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 29.11.2018 по делу N 2-1234/2017 между сторонами утверждено мировое соглашение.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 03.08.2020 по делу N 2-285/2020, оставленного судом апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении требований Марданян Э.Э к АО "Россельхозбанк" о прекращении ипотеки на объекты недвижимости - жилой дом, общей площадью: 185 кв. м., кадастровый/условный номер 44:08:010101:552 и земельный участок, общей площадью 776 кв.м., кадастровый/условный номер 44:08:010101:699 и погашении регистрационной записи об ипотеке отказано.
2. 17.06.2016 между АО "Россельхозбанк" и Марданян Элизабет Эдуардовной (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании счёта N 1651221/0150, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику счет и предоставил денежные средства в размере кредитного лимита в сумме 65 000, 00 руб. под 26,9 % годовых.
Окончательный срок возврата кредита - 18.06.2018.
Выдача кредита подтверждается банковским ордером N 526 от 17.06.2016.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 1651221/0150 от 17.06.2016 г.
29.05.2018 Тейковским районным судом Ивановской области по делу N 2-546/2018 вынесено заочное решение о взыскании с Марданян Э.Э. задолженности по кредитному договору N 1651221/0150 от 17.06.2016 в общей сумме 82 961, 12 руб.
Как указывалось Банком, задолженность Марданян Э.Э. перед АО "Россельхозбанк" составляет:
1) по кредитному договору N 1651221/0168 от 28.06.2016 г. - 1 996 757, 95 руб. в том числе:
- 1 645 039, 31 руб. - просроченный основной долг;
- 319 969, 13 руб. - просроченные проценты за период с 29.12.2016 по 04.04.2019;
- 8 250, 00 руб. - штраф за факт выхода на просрочку;
- 23 499, 51 руб. - госпошлина.
2) по Соглашению о кредитовании счета N 1651221/0150 от 17.06.2016 - 85 098, 08 руб. в том числе:
- 51 800, 54 руб. - просроченный основной долг;
- 20 422, 41 руб. - просроченные проценты за период с 01.01.2017 по 18.06.2018;
-8 266, 37 руб. - неустойка по основному долгу;
- 1 998, 24 руб. - неустойка по процентам;
-2 610, 52 руб. - госпошлина.
Изложенное послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае требования Банка основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредитных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая, что задолженность Марданян Э.Э. по денежным обязательствам, просроченная свыше трех месяцев, составляет более пятисот тысяч руб., Банк обоснованно обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Факт перечисления Банком денежных средств подтвержден банковскими ордерами. Наличие задолженности свыше пятисот тысяч руб. в течение трех месяцев подтверждается материалами дела.
При обращении в арбитражный суд Банк учел произведенные должником платежи. Размер задолженности Марданян Э.Э. не оспаривается, контррасчет не предоставлен. Доказательства того, что сумма задолженности по договорам Банком исчислена неверно, должником не представлены.
Довод Марданян Э.Э. об отсутствии оснований для возбуждения дела о банкротстве в связи с заключением сторонами мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку противоречит законодательству о банкротстве.
Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Как следует из пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.06.2016 должником в залог передан жилой дом, общей площадью: 185 кв. м., кадастровый/условный номер 44:08:010101:552, расположенный на земельном участке из состава земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 776 кв.м., кадастровый/условный номер 44:08:010101:699, адрес объекта: Костромская область, Красносельский район, д. Большое Андрейково, д. 67. Ипотека зарегистрирована в пользу у АО "Россельхозбанк"
Ссылка апеллянта на недействительность ипотеки также не может быть принята во внимание, поскольку решением Красносельского районного суда Костромской области от 03.08.2020 по делу N 2-285/2020, оставленного судом апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении требований Марданян Э.Э к АО "Россельхозбанк" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке отказано.
Более того, доказательств признания сделки в установленном законом порядке недействительной материалы дела не содержат, а факт оспаривания сделки на основании пункта 33 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не является основанием для приостановления производства по делу о включении в реестр требований кредиторов должника.
Также, как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные должником возражения не имеют правового значения и не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего заявления, так как требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах (решении Красносельского районного суда Костромской области от 03.08.2020 по делу N 2-285/2020, определении Тейковского районного суда Ивановской области от 01.11.2017, 29.11.2018 по делу N 2-1234/2017), подтверждающих наличие задолженности Марданян Э.Э. перед кредитором и наличия права залога у Банка на имущество должника.
При данных обстоятельствах заявление Банка правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований считать, что АО "Россельхозбанк" злоупотребляет своими правами при обращении в суд с заявлением о банкротстве Марданян Э.Э. апелляционный суд не усматривает. Указанные доводы надлежащим образом не подтверждены.
Тот факт, что Банком был предъявлен судебным приставам-исполнителям исполнительный документ, который за день до этого был отозван, в рамках рассмотрения настоящего заявления правового значения не имеет и факт наличия задолженности Марданян Э.Э. перед АО "Россельхозбанк" не отменяет.
Довод заявителя о том, что Марданян Д.Р. подлежит привлечению к участию в деле о банкротстве, также подлежит отклонению, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2020 по делу N А17-329/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марданян Элизабет Эдуардовны - без удовлетворения.
Возвратить Марданян Армену Давидовичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 21.12.2020 (операция 1116).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка