Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-5150/2020, А29-10040/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А29-10040/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А29-10040/2019,
в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ченской Виктории Викторовны (ИНН: 110603356341, ОГРНИП: 306110132700030)
к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147), судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Вязовой Нине Алексеевне и Кожевиной Ольге Валерьевне,
заинтересованное лицо - Петрунев Петр Васильевич,
о признании незаконными действий (бездействия),
установил:
индивидуальный предприниматель Ченская Виктория Викторовна (далее - заявитель, ИП Ченская В.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, ОСП по г. Сыктывкару N 2) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сыктывкару N 2 в рамках исполнительных производств N 112915/18/11025-ИП в период с 26.10.2018 по 23.07.2019 и N 123728/18/11025-ИП в период с 26.11.2018 по 23.07.2019, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника в целях проверки имущественного положения должника и выявления имущества для дальнейшей реализации, всех предусмотренных законом мер по установлению наличия у должника пенсионных выплат, в ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару N 2, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 123728/18/11025-ИП с нарушением сроков, установленных частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Коми (далее - Управление, УФССП России по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица привлечен Петрунев Петр Васильевич, являющийся должником в рамках обозначенных исполнительных производств (том 1 л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Вязова Нина Алексеевна и Кожевина Ольга Валерьевна (том 2 л.д. 88-89).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сыктывкару N 2 в рамках исполнительных производств N 112915/18/11025-ИП в период с 26.10.2018 по 23.07.2019 и N 123728/18/11025-ИП в период с 26.11.2018 по 23.07.2019, выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства должника в целях проверки имущественного положения должника и выявления имущества для дальнейшей реализации, в ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также нарушение ОСП по г. Сыктывкару N 2 установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 123728/18/11025-ИП, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.
27.04.2020 ИП Ченская В.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (том 2 л.д. 103).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2020 требование Предпринимателя удовлетворено частично, с УФССП России по Республике Коми в пользу заявителя взыскано 25 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу N А29-10040/2019.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что заявленный ИП Ченской В.В. к взысканию размер судебных издержек на оплату услуг представителя не является разумным, существенно завышен, носит чрезмерный характер. Заявитель апелляционной жалобы просит принять во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ, отсутствие существенных временных затрат, необходимых для подготовки материалов, правовой статус Управления как государственного органа. Поясняет, что при заключении договора заявитель не мог достоверно знать о количестве судебных заседаний, видах юридических услуг, которые будут оказаны в рамках настоящего дела. Обращает внимание, что договор б/н от 21.07.2019 и акт от 13.04.2020 не содержат детализации стоимости конкретных услуг, оказанных заявителю, что ставит под сомнение обоснованность взыскиваемой суммы. Отмечает, что количество судебных заседаний, состоявшихся по делу N А29-10040/2019, не связано с поведением стороны ответчика. Более подробно доводы УФССП России по Республике Коми изложены в апелляционной жалобе.
ИП Ченская В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Управления, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. УФССП России по Республике Коми ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Управления на определение арбитражного суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
ИП Ченской В.В. заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О отражено, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен договор-поручение б/н от 21.07.2019, заключенный между Ченской Викторией Викторовной (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Зубковым Владимиром Владимировичем (поверенный), акт выполненных работ от 13.04.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.04.2020 N 17.
В силу пункта 1 договора б/н от 21.07.2019 доверитель поручает поверенному представлять свои интересы в Арбитражном суде Республики Коми по иску к ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару N 2, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника в целях проверки имущественного положения должника и выявления имущества для дальнейшей реализации, всех предусмотренных законом мер по установлению наличия у должника пенсионных выплат, действий по обращению взыскания на пенсионные выплаты должника в пользу взыскателя, действий по включению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 023850525, выданного 05.03.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу N 2-1354/2018, в сводное исполнительное производство N 112918/18/11025-СД, в ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 123728/18/11025-ИП с нарушением сроков, установленных частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (том 2 л.д. 103).
За исполнение настоящего поручения доверитель уплачивает поверенному 50 000 рублей в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5 договора б/н от 21.07.2019).
Из представленного акта выполненных работ к договору б/н от 21.07.2019, датированного 13.04.2020, следует, что поверенным исполнен весь предусмотренный договором б/н от 21.07.2019 объем работ. Претензий к качеству и объему работ, выполненных поверенным, доверитель не имеет (том 2 л.д. 104).
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.04.2020 N 17 (том 2 л.д. 104), по которой Ченская Виктория Викторовна уплатила индивидуальному предпринимателю Зубкову Владимиру Владимировичу 50 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору б/н от 21.07.2019.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу N А29-10040/2019 проведено шесть судебных заседаний: 16.08.2019 (том 1 л.д. 93), 16.09.2019 (том 2 л.д. 23), 11.10.2019 (том 2 л.д. 38), 11.11.2019 (том 2 л.д. 69), 09.12.2019 (в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2019) (том 2 л.д. 85, 87), 14.01.2020 (том 2 л.д. 96).
В судебных заседаниях, состоявшихся 16.08.2019, 11.10.2019, 11.11.2019, 09.12.2019 - 10.12.2019, 14.01.2020, принимал участие представитель ИП Ченской В.В. Зубков В.В.
При производстве по делу в арбитражном суде первой инстанции Предпринимателем 09.12.2019 представлено уточненное заявление (том 2 л.д. 83), заявленные требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ подержаны представителем заявителя в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2019 - 10.12.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 требования ИП Ченской В.В. удовлетворены частично.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения Зубковым В.В. обязанности по представлению интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении дела N А29-10040/2019, а также факт и сумма уплаты денежных средств по договору. Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем заявителя по договору б/н от 21.07.2019 фактически оказаны не только услуги в виде представления интересов доверителя посредством участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, но и посредством подготовки процессуальных документов (заявление, уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Довод УФССП России по Республике Коми о том, что при заключении договора б/н от 21.07.2019 на сумму 50 000 рублей его стороны не могли достоверно знать о количестве судебных заседаний, о видах юридических услуг, которые будут оказаны в рамках производства по делу, и, как следствие, рассчитать расходы, связанные с судебным разбирательством, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Из представленных в суд документов следует, что стоимость юридических услуг была определена сторонами при заключении договора.
Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанного положения лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов, определяя условия, в том числе способ определения размера вознаграждения (в настоящем случае - заранее определенная твердая денежная сумма), момент оплаты денежных средств по своему усмотрению, согласовав условия с контрагентом. Экономическая целесообразность суммы, о выплате которой стороны договорились при заключении договора, оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции как при вынесении решения от 14.01.2020, так и при принятии определения от 22.06.2020 руководствовался конкретными обстоятельствами дела и взыскал судебные расходы с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, произведя оценку на предмет разумности и обоснованности взыскиваемых с Управления сумм.
Приводя аргумент о том, что количество судебных заседаний по настоящему делу не связано с поведением ответчика, УФССП России по Республике Коми указывает, что два судебных заседания были отложены судом по инициативе заявителя (16.09.2019 - представитель заявителя участия в судебном заседании не принимал, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, 09.12.2019-10.12.2019 - представлено уточнение заявленных требований; также судебные заседания отложены в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчиков судебных приставов-исполнителей).
Между тем, реализация представителем заявителя предоставленных статьями 49, 158 АПК РФ лицам, участвующим в деле, прав на уточнение заявленных требований, заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела, однозначно не свидетельствует о нацеленности на затягивание процесса. Иных фактов, которые бы бесспорно указывали на совершение Предпринимателем действий, направленных на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судом решения, заявителем жалобы не приведено, из материалов дела указанное не следует. Привлечение судебных приставов-исполнителей к участию в судебном разбирательстве обусловлено необходимостью всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, с действиями заявителя, его представителя не связано.
Отсутствие в договоре б/н от 21.07.2019 и акте от 13.04.2020 детализации стоимости конкретных услуг, оказанных Зубковым В.В. ИП Ченской В.В., не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек и признания суммы расходов на оплату услуг представителя необоснованной.
Факт выполнения юридических услуг и объем выполненной работы по договору б/н от 21.07.2019, достижение цели заключения указанного договора подтверждается материалами дела, стоимость услуг конкретизирована в пункте 5 указанного договора. Из материалов настоящего дела следует, что в рамках заключенного договора поверенным оказаны услуги по подготовке заявления (с учетом уточнений), обеспечено участие в пяти судебных заседаниях с целью представления интересов доверителя и выражения позиции по делу.
Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение сторонами договора именно в той величине, которая была оплачена заявителем. Способ определения цены договора (твердая денежная сумма, складывающаяся из общей цены за все совершаемые в ходе оказания юридических услуг действия) не противоречит закону.
Таким образом, отсутствие подробного перечня выполненных представителем работ при наличии указания на общую их стоимость не опровергает факт оказания и принятия юридических услуг, объем работы.
Утверждение Управления о том, что юридические услуги могут быть оказаны по более приемлемой и оптимальной цене не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями (бездействием) противоположной стороны.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Суд при разрешении ходатайства ИП Ченской В.В. о взыскании судебных расходов исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, принял во внимание объем и характер выполненной представителем работы, учел степень сложности дела, а также необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
УФССП России по Республике Коми в апелляционной жалобе приводит доводы о неразумности предъявленной к взысканию заявителем суммы судебных издержек, их чрезмерности, просит суд принять во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ.
Между тем суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. При таких обстоятельствах аргументы подателя жалобы о завышенном размере взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как неподтвержденные, учитывая, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на Управлении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, УФССП России по Республике Коми в апелляционной жалобе не указало, какую именно сумму судебных расходов ответчик считает разумной и соответствующей рассмотренному спору, с приведением соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции.
Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки, равно как и для дальнейшего снижения суммы судебных издержек у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу N А29-10040/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу N А29-10040/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
