Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №02АП-5148/2020, А29-4993/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А29-4993/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лузалес"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-4993/2020
по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес"
(ИНН: 1112003481, ОГРН: 1021101006630)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лузалес" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 14.07.2020 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-4993/2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 26 августа 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины (в соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной).
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.07.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.07.2020.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика были направлены заказным письмом с уведомлением определение от 12.05.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Данное определение получено ответчиком 15.5.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 16799146302604 (лист дела 38).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судом выполнялись обязанности по размещению информации о движении жалобы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы имел достаточное количество времени для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-4993/2020 возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Хорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка