Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года №02АП-5144/2019, А29-3552/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N А29-3552/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2019 по делу N А29-3552/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.,
по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" (ОГРН 1091103000010; ИНН 1103043696)
к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутагортранс" (ОГРН 1181101001850; ИНН 1103045164)
о взыскании штрафа,
установил:
Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 31.05.2019 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 08.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.06.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.2019, а также получено заявителем 21.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 61000036084259.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка