Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №02АП-5141/2020, А17-1634/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А17-1634/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы - Приволжск" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 по делу N А17-1634/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы - Приволжск" (ОГРН: 1183702018158; ИНН: 3705010317)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН:1153711001850; ИНН 3711038776) -,
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы - Приволжск" (далее - заявитель, ООО "ТЭС - Приволжск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, СГЖИ Ивановской области, Служба, надзорный орган) от 10.02.2020 N 195-жс.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - третье лицо, ООО "Феникс").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "ТЭС - Приволжск" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности предписания ответчика от 10.02.2020 N 195-жс, указывает на правомерность осуществления Обществом корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления этой услуги.
Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.
СГЖИ Ивановской области и ООО "Феникс" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против приведенных в ней доводов и опровергают их, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком и третьим лицом представлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТЭС - Приволжск" оказывает коммунальную услугу по отоплению в отношении многоквартирного дома по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Железнодорожная, д. 18 (далее - МКД N 18).
В период с 14.01.2020 по 10.02.2020 на основании приказа от 13.01.2020 N 47, изданного в связи с обращением жителя МКД N 18 от 27.12.2019 N вх-16989-019/1-14 по вопросу соблюдения правил предоставления коммунальных услуг, СГЖИ Ивановской области в отношении ООО "ТЭС - Приволжск" в рамках регионального государственного жилищного надзора проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований.
В ходе проведения проверки Службой установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "г" пункта 31, пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), формулы 3(4) Приложения N 2 к Правилам N 354 ООО "ТЭС - Приволжск" произвело в декабре 2019 года корректировку платы за отопление жителя МКД N 18 за 2018 год (октябрь - декабрь) в размере 152 470, 12 рублей в расчете на общую площадь жилых и нежилых помещений МКД с центральным отоплением 2 839,30 кв.м., способом, не установленным Правилами N 354, применив норматив потребления тепловой энергии в период с октября 2018 года по 27.12.2018, не являющийся фактическим объемом потребления тепловой энергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.02.2020 N 377-жс (л.д.14-18).
10.02.2020 по итогам проверки Службой в адрес ООО "ТЭС - Приволжск" выдано обязательное для исполнения предписание N 195-жс (л.д.13), возлагающее на Общество в срок до 06.04.2020 в целях устранения выявленных нарушений осуществить следующие мероприятия: произвести жителям МКД перерасчет корректировки платы за отопление за октябрь-декабрь 2018 года, предъявленной жителям МКД в декабре 2019 года, путем возврата начисленных в декабре 2019 года денежных средств за период с октября 2018 года по 27.12.2018 исходя из норматива потребления тепловой энергии, не являющегося фактическим объемом потребления тепловой энергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета.
Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ТЭС - Приволжск" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.5-8).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной в сфере жилищного законодательства. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Предписанием от 10.02.2020 N 195-жс Обществу указано на необходимость произвести жителям МКД N 18 перерасчет корректировки платы за отопление за октябрь - декабрь 2018 года, предъявленной им в декабре 2019 года, путем возврата начисленных в декабре 2019 года денежных средств за период с октября 2018 года по 27.12.2018 исходя из норматива потребления тепловой энергии, не являющегося фактическим объемом потребления тепловой энергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета. Правовое обоснование названных требований содержит ссылки на часть 1 статьи 157 ЖК РФ, подпункт "г" пункта 34, пункты 42 (1) Правил N 354, пункт 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354.
Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований оспариваемого предписания на основании следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 ГК РФ).
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги, в том числе по отоплению, регулируется Правилами N 354, подлежащими применению в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих правоотношений.
В силу абзаца 1 пункта 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
Как установлено надзорным органом, на территории города Иванова в рассматриваемый период действовал способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года.
В соответствии с абзацем 3 пункта 42 (1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Формула 3 (1) приложения N 2 к упомянутым Правилам позволяет определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года. Данная формула представляет собой произведение: общей площади i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме (Si); среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (VT), определенного как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (при отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению); тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (TT). При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354, в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3 (2).
В силу пункта 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3 (1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3 (2). Эта формула учитывает: размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год; общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.
На основании изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению при наличии в многоквартирном доме ОДПУ должен приниматься среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год с учетом периода его работоспособности.
Согласно имеющимся в материалах настоящего дела документам узел учета тепловой энергии в МКД N 18 был допущен к эксплуатации с 18.11.2014 по 13.12.2017.
То есть, в 2017 году узел учета был коммерческим более 3 месяцев отопительного периода, в связи с чем среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за 2017 год подлежал применению заявителем при расчете платы жителям МКД за коммунальную услугу по отоплению в 2018 году, в том числе в спорный период. Факт начисления платы за отопление жителям МКД N 18 именно данным способом в 2018 году не оспаривается заявителем, административным органом и подтверждается материалами дела.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном дом" пункт 3(2) Приложения N 2 к Правилам N 354 признан утратившим силу. Данное постановление вступило в силу с 01.01.2019.
Согласно формуле 3 (4) приложения N 2 к Правилам N 354 с 01.01.2019 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3 (1) и 3 (3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3 (5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3 (4): Pi = Pkpi - Pnpi, где: Pkpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3 (1) и 3 (3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3 (5), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии. В случаях, предусмотренных пунктами 59, 59 (1) и 60 (1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов; Pnpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленный за прошедший год потребителю в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3 (1) и 3 (3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3 (5), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.
Согласно пункту 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
В соответствии с пунктом 60 (1) Правил N 354 по истечении указанного в пункте 59 (1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в пункте 42 (1) настоящих Правил.
Правильно применяя вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что корректировка размера платы за отопление возможна только при наличии общедомового прибора учета, при этом корректировка платы за отопление осуществляется один раз в календарный год при наличии данных о фактическом потреблении тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета за год. В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется с учетом нормативов потребления, корректировка размера платы на отопление не производится.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, в 2018 году в период с 01.01.2018 по 27.12.2018 показания прибора учета отсутствовали, прибор учета был коммерческим 4 суток в период с 28.12.2018 по 31.12.2018 (с 13.12.2017 по 27.12.2018 узел учета не был введен в эксплуатацию; начиная с 28.12.2018 по 30.04.2019 узел учета был коммерческим, что подтверждается соответствующим актом).
В рассматриваемой ситуации в период с октября 2018 по 27.12.2018 подлежал применению норматив.
В нарушение вышеприведенных положений Правил N 354, несмотря на отсутствие данных о фактическом потреблении тепловой энергии по показаниям ОДПУ тепловой энергии за 2018 год, в декабре 2019 года Общество произвело собственникам МКД N 18 корректировку платы за отопление за период с октября 2018 года по 27.12.2018.
Между тем действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления.
Таким образом, надзорный орган правильно признал неправомерной произведенную Обществом корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность произвести перерасчет корректировки платы за отопление за октябрь - декабрь 2018 года, соответствует приведенным выше положениям действующего жилищно-коммунального законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления им своей деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 10.02.2020 N 195-жс недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционной коллегией, поскольку приведённые в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 по делу N А17-1634/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 по делу N А17-1634/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы - Приволжск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка