Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №02АП-5134/2020, А82-2582/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А82-2582/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 по делу N А82-2582/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы" (ИНН 7627036930, ОГРН 1117627001030)
к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы" (далее - заявитель, ООО "Муниципальные коммунальные системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2020 N 10.2-Пс/0010Я-1046пл-2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 постановление Управления Ростехнадзора от 05.02.2020 N 10.2-Пс/0010Я-1046пл-2020 изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Муниципальные коммунальные системы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество, оспаривая пункты 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 постановления от 05.02.2020 N 10.2-Пс/0010Я-1046пл-2020, указывает, что действующее законодательство не содержит требований о проведении повторной экспертизы технических устройств по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных экспертизой промышленной безопасности. Кроме того, статьи 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) содержат требования о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности для технических устройств. Однако в эксплуатации заявителя находятся не технические устройства, а сеть газопотребления. В соответствии с пунктом 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870), абзацем 4 пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила N 542), при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления проводится техническое диагностирование, а не экспертиза промышленной безопасности. Заявитель обеспечил проведение технического диагностирования находящихся в эксплуатации наружных и внутренних газопроводов, технологических устройств, что подтверждается заключениями специализированной организацией ООО "Промтехнадзор", которые были предоставлены ответчику в ходе проведения проверки.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.01.2020 по 21.01.2020 в соответствии с распоряжением от 27.12.2019 N Я-1046-пр в отношении Общества проведена плановая выездная проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - "сеть газопотребления", зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов под N А18-04167-0001, 3 класса опасности, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Лесная Поляна, д. 43, стр. 7.
В ходе проверки ответчиком выявлены нарушения заявителем требований промышленной безопасности, в том числе статей 7, 9, 13 Закона N 116-ФЗ, подпункта "н" пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116), пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 4.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538), пункта 9 Правил N 542, а именно:
котел КВГМ-10 зав. N 7502, peг. N 7502, стационарный N 3, 1977 года выпуска по истечении срока службы не прошел экспертизу промышленной безопасности;
котел КВГМ-10 зав. N 2852, peг. N 7503, стационарный N 4, 1977 года выпуска по истечении срока службы не прошел экспертизу промышленной безопасности;
котел ДКВР 6,5-13 зав. N 3232, peг. N 7500, стационарный N 1, 1976 года выпуска по истечении срока службы не прошел экспертизу промышленной безопасности;
не проведена экспертиза промышленной безопасности устройства газопровода высокого давления от секущей задвижки до ГРУ, год ввода в эксплуатацию газопровода 1981, на опасном производственном объекте "Сеть газопотребления ООО "МКС", peг. N А18-04167-0001;
не проведена экспертиза промышленной безопасности устройства газопровода среднего давления от ГРУ до котлов N 3, 4. Год ввода в эксплуатацию газопровода 1981, на опасном производственном объекте "Сеть газопотребления ООО "МКС", peг. N А18-04167-0001;
не проведена экспертиза промышленной безопасности устройства газопровода низкого давления от ГРУ до котлов N 1, 2. Год ввода в эксплуатацию газопровода 1981, на опасном производственном объекте "Сеть газопотребления ООО "МКС", peг. N А18-04167-0001.
не проведена экспертиза промышленной безопасности устройства ГРУ. Год ввода в эксплуатацию газопровода 1981, на опасном производственном объекте "Сеть газопотребления ООО "МКС", peг. N А18-04167-0001.
Результаты проверки отражены в акте от 21.01.2020 N 10.2-104пл-А/0008Я-2020. Обществу выдано предписание N 10.2-1046пл-П/0008Я-2020.
21.01.2020 законный представитель Общества получила уведомление о явке 29.01.2020 в 15 ч. 00 мин. в Управление Ростехнадзора для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 1, л. д. 75).
29.01.2020 по факту выявленных нарушений должностное лицо Управления Ростехнадзора в присутствии законного представителя Общества составило в отношении ООО "Муниципальные коммунальные системы" протокол N 10.2-1046пл-Пр/0010я-2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 1, л. д. 76-84).
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, 05.02.2020 должностное лицо Управления Ростехнадзора в присутствии законного представителя Общества вынесло в отношении ООО "Муниципальные коммунальные системы" постановление N 10.2-Пс/0010Я-1046пл-2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1, л. д. 90-99).
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Вместе с тем арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить назначенный оспариваемым постановлением размер административного штрафа, снизив его до 100 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в нарушении требований промышленной безопасности.
Постановлением от 05.02.2020 N 10.2-Пс/0010Я-1046пл-2020 ООО "Муниципальные коммунальные системы" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности.
Пункты 1-3, 12-15 постановления заявителем не оспариваются.
Заявителем постановление от 05.02.2020 N 10.2-Пс/0010Я-1046пл-2020 оспаривается только в части пунктов 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11.
Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.
Аналогичная норма содержится в пункте 6 Правил N 538.
Пунктом 218 Правил N 116 установлено, что организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности (подпункт "н").
Согласно пункту 9 Правил N 542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:
выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;
выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;
обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;
организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления;
хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.
Ответчик, рассмотрев материалы административного дела, установил, что Общество, эксплуатируя опасный производственный объект - сеть газопотребления 3 класса опасности, в нарушение вышеприведенных норм не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта, а именно: котла КВГМ-10 зав. N 7502, peг. N 7502, стационарный N 3, 1977 года выпуска, котла КВГМ-10 зав. N 2852, peг. N 7503, стационарный N 4, 1977 года выпуска, котла ДКВР 6,5-13 зав. N 3232, peг. N 7500, стационарный N 1, 1976 года выпуска, устройства газопровода высокого давления от секущей задвижки до ГРУ, год ввода в эксплуатацию газопровода 1981, устройства газопровода среднего давления от ГРУ до котлов N 3, 4, год ввода в эксплуатацию газопровода 1981, устройства газопровода низкого давления от ГРУ до котлов N 1, 2, год ввода в эксплуатацию газопровода 1981, устройства ГРУ, год ввода в эксплуатацию газопровода 1981.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данным выводом Управления Ростехнадзора.
Довод заявителя о том, что действующее законодательство не содержит требований о проведении повторной экспертизы технических устройств по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных экспертизой промышленной безопасности, основан на ошибочном толковании части 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ, пункта 6 Правил N 538, согласно которым техническое устройство подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы.
Заявителем не оспаривается, что сроки службы технических устройств: котла КВГМ-10 зав. N 7502, peг. N 7502, стационарный N 3, 1977 года выпуска, котла КВГМ-10 зав. N 2852, peг. N 7503, стационарный N 4, 1977 года выпуска, котла ДКВР 6,5-13 зав. N 3232, peг. N 7500, стационарный N 1, 1976 года выпуска, устройства газопровода высокого давления от секущей задвижки до ГРУ, год ввода в эксплуатацию газопровода 1981, устройства газопровода среднего давления от ГРУ до котлов N 3, 4, год ввода в эксплуатацию газопровода 1981, устройства газопровода низкого давления от ГРУ до котлов N 1, 2, год ввода в эксплуатацию газопровода 1981, устройства ГРУ, год ввода в эксплуатацию газопровода 1981 истекли.
В заключениях экспертиз промышленной безопасности на данные устройства, указаны сроки безопасной эксплуатации: котла КВГМ-10 зав. N 7502, peг. N 7502 - до 03.09.2018, котла КВГМ-10 зав. N 2852, peг. N 7503 - до 10.05.2014, котла ДКВР 6,5-13 зав. N 3232, peг. N 7500 - до 13.06.2016, устройства газопровода среднего давления от ГРУ до котлов N 3, 4 - до 08.08.2014, устройства газопровода низкого давления от ГРУ до котлов N 1, 2 - до 08.08.2014, устройства ГРУ - до 25.07.2016.
С учетом истечения сроков службы и сроков безопасной эксплуатации котлов и устройств газопроводов вышеприведенные технические устройства подлежали экспертизе промышленной безопасности.
Кроме того, Обществом заявлен довод о том, что при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления проводится техническое диагностирование, а не экспертиза промышленной безопасности, следовательно, экспертиза промышленной безопасности устройства газопровода высокого давления от секущей задвижки до ГРУ, устройства газопровода среднего давления от ГРУ до котлов N 3, 4, устройства газопровода низкого давления от ГРУ до котлов N 1, 2, устройства ГРУ не требовалась. В обоснование данного довода заявитель ссылается на абзац 15 пункта 7, абзац 2, 3 пункта 76 Технического регламента N 870, абзац 4 пункта 9 Правил N 542.
Вместе с тем положения Технического регламента N 870 и Правил N 542, устанавливающие требование о проведении технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления, не исключают проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.
Кроме того, пунктом 76 Технического регламента N 870 закреплено требование о проведении технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления.
Спорные же объекты являются техническими устройствами, следовательно, подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями Закона N 116-ФЗ.
На основании изложенного и с учетом всех обстоятельств дела в деянии заявителя установлена объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований промышленной безопасности, Управление Ростехнадзора и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 по делу N А82-2582/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 по делу N А82-2582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
П.И. Кононов
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка