Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №02АП-513/2020, А28-7927/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А28-7927/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Юг"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2019 по делу
N А28-7927/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Кирово-Чепецкая химическая компания"
(ИНН: 4312138026, ОГРН: 1084312000750)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим-Юг"
(ИНН: 2341017086, ОГРН: 1152371000121)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания" (далее - истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Юг" (далее - ответчик, Общество) 571 600 рублей долга по оплате товара по договору поставки от 27.03.2018 N 157/2018, 122 894 рублей пени за период с 02.12.2018 по 04.06.2019 с дальнейшим начислением на сумму долга по дату фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не получало никаких судебных извещений по юридическому адресу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2020, подписано электронной подписью и опубликовано в сети "Интернет" 28.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции направил определение от 27.01.2020 истцу и ответчику по почте заказным письмом с уведомлением. Данное определение истец получил (почтовое уведомление), ответчик не получил. При этом согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление прибыло в почтовое отделение для вручения по юридическому адресу ответчика, не было получено ответчиком; Порядок вручения и хранения почтового отправления соблюден. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик знает о судебном разбирательстве по делу, поскольку производство в апелляционной инстанции возбуждено по его апелляционной жалобе. Следовательно, с учетом публикации 28.01.2020 в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет определения суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 о назначении судебного заседания на 10 часов 30 минут 11.03.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 65, частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договору от 27.03.2018 N 157/2018 Торговый дом поставил Обществу товар на сумму 1 531 600 рублей, который был оплачен Обществом частично. Задолженность по оплате товара составила 571 600 рублей, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае просрочки либо несвоевременной оплаты товаров (в том числе внесения предоплаты) дилер уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставленных по договору товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товаров.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 122 894 рублей за период с 02.12.2018 по 04.06.2019.
Расчет неустойки судами проверен и является правильным, поскольку соответствует условиям договора, периоду просрочки по оплате товара, сумме задолженности.
Доводы ответчика о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утвержден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 10.3.5. Порядка почтальон при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.
После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки (пункт 10.3.7.)
Согласно пункту 11. Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Из материалов дела видно, что определение суда от 13.06.2019 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 03.07.2019 было направлено Обществу по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 6, 7).
Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления. Порядок его вручения и хранения соблюден, что подтверждается потовым конвертом и сведениями сайта Почты России (лист дела 7).
Определение суда от 13.06.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 14.06.2019 (лист дела 9).
Определением суда от 03.07.2019 отложено предварительное судебное заседание на 13 часов 30 минут 31.07.2019 и судебное заседание на 13 часов 40 минут 31.07.2019.
Определение суда от 03.07.2019 направлено Обществу по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 25).
Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления. Порядок его вручения и хранения соблюден, что подтверждается потовым конвертом и сведениями сайта Почты России (лист дела 26-27).
Определение суда от 03.07.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 04.07.2019, то есть за 15 рабочих дней до начала судебного заседания в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлялись судебные извещения и размещена соответствующая информация в сети "Интернет", ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, по окончании которого принято оспариваемое решение.
Ссылка ответчика на Приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный Приказ утратил силу 06.03.2019.
Ответчик в суде первой инстанции не представлял пояснений и возражений против исковых требований, в суде апелляционной инстанции также не ссылается на доводы, обстоятельства и доказательства, которые могли быть рассмотрены или подлежали (подлежат) учету по существу спора. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что он был лишен возможности провести переговоры с истцом о заключении мирового соглашения, не принимается, поскольку проект мирового соглашения, доказательства возможности разрешения спора мировым соглашением ответчик не представляет.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2019 по делу N А28-7927/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Юг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
М.В. Немчанинова
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка