Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №02АП-5127/2020, А82-8076/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А82-8076/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:
представителя ПАО "Сбербанк России" Кашина М.Ю., действующего на основании доверенности от 06.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 по делу N А82-8076/2019, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7604266687, ОГРН 1147604014920)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН 1047708022548)
о взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Банка в пользу ООО "Вектор" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
ООО "Вектор" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанции. Как полагает общество, реализация судом права уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, при этом подтвердив факт их оплаты истцом, суд первой инстанции в произвольном порядке снизил заявленную ко взысканию сумму.
ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции оценил весь объем оказанных истцу юридических услуг в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и правомерно взыскал оспариваемую обществом сумму, поскольку данные расходы являются разумными, обоснованными и необходимыми, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 по делу N А82-8076/2019 суд обязал ПАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 ПАО "Сбербанк России" восстановить доступ ООО "Вектор" к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онл@йн" и взыскал с ПАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Вектор" 6 000 руб. госпошлины.
Дополнительным решением арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 с ПАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Вектор" взыскано 531 руб. 12 коп. почтовых расходов.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 по делу N А82-8076/2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А82-8076/2019 оставлены без изменений, кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Банка в качестве возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.
Банк заявление оспорил, ходатайствовал об уменьшении суммы расходов, указывая на чрезмерный характер заявленной суммы.
Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление ООО "Вектор" частично, с ПАО "Сбербанк России" взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.
В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).
В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта осуществления судебных расходов ООО "Вектор" в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 20.03.2019, 12.12.2019, акты оказанных услуг (выполненных работ) от 03.04.2020, платежные поручения от 21.04.2020 N 38, 21.04.2020 N 37.
В материалы дела представлен отзыв ПАО "Сбербанк России" на исковое заявление, в котором указывается на чрезмерный характер заявленной истцом суммы ко взысканию, в подтверждение данной позиции представлены расценки на юридические услуги в Ярославской области.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, не представило.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму судебных расходов, признается несостоятельным.
В рассматриваемом случае по результатам исследования и надлежащей оценки доказательств суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., однако, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела и возражения Банка, характер, степень сложности дела, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь собственным убеждением, пришел к выводу о том, что в пользу ООО "Вектор" подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в первой инстанции в сумме 15 000 руб., в апелляционной инстанции - в сумме 10 000 руб.
Апелляционная коллегия также обращает внимание, что ознакомление с материалами дела самостоятельной правовой услугой не является, является обычной составляющей обязательства по оказанию юридических (представительских) услуг и не подлежит оплате, отдельной от оплаты услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что дело не являлось сложным при наличии достаточной судебной практики по данной категории споров, не требовало значительных временных затрат для юридического анализа и выработки правовой позиции. Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и отсутствие иных расценок со стороны истца в опровержение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 25 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 по делу N А82-8076/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка