Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №02АП-5124/2020, А31-18094/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А31-18094/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Широкова Д.В. (директор) предъявлен приказ от 03.02.2017, выписка из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Просвет"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020 по делу N А31-18094/2019
по иску областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" (ИНН 4401012265; ОГРН 1024400519010)
к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Просвет" (ИНН 3731031507 ОГРН 1033700070766)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), публичное акционерное общество "Объединенный кредитный банк" (ИНН 5249046404 ОГРН 1025200000330) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
о взыскании 8 796 580 рублей 83 копеек пени по государственному контракту,
установил:
областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" (далее - истец, ОГКУ "Облстройзаказчик", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Просвет" (далее - ответчик, ООО "Просвет", ООО предприятие "Просвет", Общество, заявитель) о взыскании 8 796 580 рублей 83 копеек пени по государственному контракту от 03.11.2016 г. N 63-11/16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ПАО "МРСК", третье лицо1), публичное акционерное общество "Объединенный кредитный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Объединенный кредитный банк", третье лицо2).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 121 811 рублей 71 копейка пени. В остальной части иска отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020 по делу N А31-18094/2019 полностью и принять новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вина ответчика за период с 21.12.2016 по 01.03.2019 отсутствует полностью. Суд не учел, что по независящим от ответчика причинам, ПАО "МРСК" осуществило технологическое присоединение лишь в декабре 2018 года. До этой даты ПАО "МРСК" устраняло неполадки, переносило опоры, установленные в нарушение СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" и которые помешали бы ООО Предприятие "Просвет" сдать работы в срок, так как после выполнения ПАО "МРСК" работ по установке опор, ООО предприятие "Просвет" должно было выполнить работы по электроснабжению пункта газораспределительного блочного (сокращенно: ПГБ, в составе которого телеметрия: подача сигнала, контроль безопасности, ПГБ служит для понижения давления газа), а именно подземная прокладка электрического кабеля от опоры до ПГБ. Таким образом, суд неправильно сделал вывод о том, что работы по технологическому присоединению закончились 20.06.2017, как следовало из условий договора о технологическом присоединении. Фактически работы завершились лишь в конце 2018 года. "Облстройзаказчик", зная о том, что контракт не будет исполнен в срок по независящим от ответчика причинам, не требовал расторжения, обещал оказывать всяческое содействие. В материалах дела содержится уведомление (Исх.N 152 от 19.12.2016г.) о невозможности завершения работ в срок, по независящим от ответчика причинам. Кроме того, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер пеней. Суд также нарушил право гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации на получение квалифицированной юридической помощи. 19 мая 26 мая 2020 года на судебное заседание не был допущен представитель юрист Ламакина Ю.Н. В помещении, где проводилось судебное рассмотрение, суд разрешилостаться одному представителю от стороны. Так как требовалось пояснение технологического процесса выполненных работ, подробного описания технологически сложных работ для понимания всех обстоятельств, рассматриваемого дела, на судебном заседании остался директор ООО предприятия "Просвет", не обладающий юридическими познаниями, когда как со стороны истца присутствовала штатный юрист истца Смирнова О.А. Следовательно, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, так как представитель ответчика Широков Д.В. не обладал юридическими познаниями и не мог парировать представителю истца, который является штатным юристом "Облстройзаказчика", а также отвечать на вопросы суда.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между ОГКУ "Облстройзаказчик" (Государственный заказчик) и ООО "Просвет" (Подрядчик) по результатам аукциона подписан государственный контракт N 63-11/16 на выполнение работ по завершению строительства объекта: "Газопровод межпоселковый от ГРС Рудино до границ инвестиционной площадки в районе п. Рудино муниципального района город Нерехта и Нерехтский район" (далее - контракт).
В силу пункта 1.1. контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по завершению строительства объекта "Газопровод межпоселковый от ГРС Рудино до границ инвестиционной площадки в районе п. Рудино муниципального района город Нерехта и Нерехтский район" в соответствии с проектной документацией, и условиями государственного контракта.
Цена контракта составляет 5 643 086 рублей (пункт 2.1. контракта).
Пунктом 4.2 государственного контракта, предусмотрены сроки выполнения работ на объекте: начало работ - со дня заключения контракта, завершения работ -20 декабря 2016 года.
Государственный заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные работы на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их подписания Сторонами. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Акта приемки законченного строительством Объекта (КС-II) и кадастрового паспорта законченного строительством Объекта, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента их подписания сторонами (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 5.2 контракта Подрядчик обязан представить государственному заказчику не позднее 25 числа ответного месяца акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и 3 экземпляра исполнительной документации; в срок не позднее 5 рабочих дней после завершения работ на объекте Подрядчик предоставляет Государственному заказчику: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), технический план и кадастровый паспорт объекта.
Пунктом 7.1.20 контракта предусмотрено, что Заказчик поручает Подрядчику осуществить технологическое присоединение Объекта к электрической сети с правом заключения договора технологического присоединения и всех иных документов, связанных с технологическим присоединением. Подрядчиком (заявителем) по такому договору является Подрядчик.
Согласно пункту 9.2-9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В)хС.
В силу пункта 10.1 контракта Подрядчик обеспечивает исполнение Контракта в сумме 1 712 679 рублей 30 копеек путём предоставления банковской гарантии выданной банком и соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный Государственным Заказчиком счет на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно.
В силу пункта 13.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В ходе выполнения работ по контракту стороны осуществляли сдачу-приемку результатов работ, о чем между сторонами подписывались акты выполненных работ, в том числе:
- 16.02.2017 сторонами без разногласий подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 09.02.2017 года N N1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 на общую сумму 2 754 741 рубль за отчетный период работ с 03.11.2016 по 29.12.2016;
- 09.06.2017 сторонами без разногласий подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2017 N N2-1 на сумму 896 895 рублей за отчетный период работ с 01.01.2017 по 06.06.2017;
- 06.03.2019 сторонами без разногласий подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.02.2019 N N3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6 на общую сумму 1 106 462 рублей за отчетный период работ с 07.06.2017 по 22.02.2019.
01.03.2019 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.
06.03.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 03.11.2016 N 63-11/16, в соответствии с которым стороны признали, что на дату расторжения контракта Подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 4 758 098 рублей, а государственный заказчик оплачивает фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, справок, акта о приемке законченного строительством объекта.
Истцом в ходе выполнения работ по контракту неоднократно (25.05.2017, 28.09.2018, 11.03.2019) направлялись в адрес ответчика требования об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ с указанием о необходимости принять меры по завершению работ на объекте.
В окончательном виде за нарушения срока выполнения работ по контракту истцом ответчику начислены пени в размере 10 509 260 рублей 13 копеек.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 по делу N А82-26265/2017 в пользу ОГКУ "Облстройзаказчик" с ПАО "Объединенный кредитный банк" как с гаранта по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по контракту, в пределах суммы по такой банковской гарантией взыскано в размере 1712679 рублей 30 копеек в счет обязательств Подрядчика по уплате начисленных пеней за просрочку выполненных работ по контракту.
Учитывая, что ответчиком требования истца об уплате пени добровольно не исполнены, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (пункты 9.2-9.2.1 контракта), факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.
В части доводов заявителя об отсутствии полностью вины ответчика в просрочке исполнения контракта, в связи заключением договора с ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" на технологическое присоединение к электрическим сетям суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не препятствовали выполнению основных работ по контракту.
Технологический процесс прокладки подземного газопровода на спорном объекте, а также установка и монтаж газорегуляторного пункта блочного (ГРПБ) не зависит от мероприятий проводимых ПАО "МРСК Центра" в рамках технологического присоединения (прокладка воздушной линии по опорам, установка счетчика на крайней опоре и т.д.).
Подрядчик продолжал производство работ по строительству объекта, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2): В акте КС-2 N 1 от 09.02.2017 указан отчетный период выполнения работ с 03.11.2016 по 29.12.2016, в акте КС-2 N 2 от 06.06.2017 указан отчетный период выполнения работ с 01.01.2017 по 06.06.2017, в акте КС-2 N 3 от 22.02.2019 указан отчетный период выполнения работ с 07.06.2017 по 22.02.2019. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 01.03.2019.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины на весь период просрочки исполнения контракта, а так же невозможности выполнения работ по завершению строительства газопровода, предусмотренных проектной документацией, в связи длительностью заключения и исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.
Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно производил расчет неустойки исходя из первоначальной цены контракта 5 643 086 рублей, когда как работы были выполнены на сумму 4 758 098 рублей и производились и оплачивались поэтапно, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность суждения ответчика.
При расчете неустойки судом первой инстанции был учтен объем фактически выполненных ответчиком работ, что следует из расчета суда первой инстанции, воспроизведенного на странице 12 обжалуемого решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер пени за период с 21.06.2017 по 01.03.2019 составляет 2 834 491 рубль 01 копейка. С учётом взыскания 1712679 рублей 30 копеек по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения Подрядчиком государственного контракта на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 по делу N А82-26265/2017, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика за период с 21.06.2017 по 01.03.2019 составляет 1 121 811 рублей 71 копейку (2 834 491,01 руб. - 1 712 679,30 руб.).
Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции права ответчика, гарантированного статьей 48 Конституции Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи, а также фундаментальных принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, в связи допуском в судебное заседание лишь одного представителя ответчика, не обладающего юридическими познаниями, в то время как от истца присутствовал штатный юрист, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку ответчик сам определил конкретного представителя, который обеспечил явку в заседание суда первой инстанции. Невозможность участия в судебном заседании второго представителя ответчика (юриста) не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не был лишен возможности давать пояснения, представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде. Истец и ответчик были поставлены судом первой инстанции в равное положение.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020 по делу N А31-18094/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "ПРОСВЕТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка