Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №02АП-5101/2020, А31-2205/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А31-2205/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лика", ИНН 4401164910, ОГРН 1154401006968
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2020 по делу N А31-2205/2020
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН 4401050824 ОГРН 1054408611597)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лика" (ИНН 4401164910 ОГРН 1154401006968),
третье лицо: Попинов Владимир Александрович,
о возмещении вреда,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лика" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о возмещении вреда в размере стоимости уничтоженной автомашины в сумме 787 200 руб.
Исковые требования Управления основаны на статьях 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попинов Владимир Александрович (далее - Попинов В.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2020 иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что неправомерным вывод суда о том, что на момент ДТП Попинов В.А. управлял автомобилем RENAULT DUSTER в связи с исполнение им государственного контракта от 05.04.2017 N 641499. Услуги по перевозке на данном ТС по госконтракту Обществом не оказывались; по акту приема-передачи спорное ТС Обществу не передавалось; на ТС, не входящих в контракт, Общество услуги оказывать не может. Согласно условиям контракта сотрудники Госзаказчика не вправе требовать оказания услуг по перевозке на других транспортных средствах, которые не входят в техническое задание (Приложение N 1 к контракту). Дополнений и изменений в Техническое задание к Контракту к контракту в целом, не вносились сторонами. Таким образом, перевозка сотрудников 22.11.2017 на RENAULT DUSTER осуществлялась вне рамок контракта. Для исполнения контракта Общество заключило с третьим лицом договор подряда от 03.07.2017 сроком действия с 03.07.2017 по 30.11.2017. При заключении договора подряда, в отличие от трудового договора, подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнить работу по определенной трудовой функции, включается в состав персонала работодателя, подчиняется режиму труда и работает под контролем и руководством руководителя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Попинов В.А. является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Он, как субъект предпринимательства, принял решение вступить в самостоятельные правоотношения с Управлением. 22.11.2017 Общество не давало Попинову В.А. задания на доставку сотрудников ТО Роспотребнадзора в Шарьинском районе, не осуществляло допуск водителя к управлению спорным ТС, Попинов В.А. не подчинялся установленному режиму труда. Допуск третьего лица к управлению ТС совершен самостоятельно руководством ТО Роспотребнадзора в Шарьинском районе. Таким образом, владельцем и собственником спорного ТС является истец, из его владения ТС не выбывало. Общество представило доказательства отсутствия факта владения ТС по контракту. Общество исполнило свои обязательства по контракту добросовестно, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, акт приема-передачи ТС. Ответчик не причинял вред имуществу истца, противоправности в действиях Общества нет, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом истца отсутствует.
Истец в возражениях отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
05.04.2017 Управление (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 641499 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке сотрудников, а государственный заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для исполнения обязательств по контракту, принять их результат и оплатить.
Цена Контракта составляет 1 495 200 руб. (пункт 2.1 Контракта).
В соответствии с техническим заданием "Оказание услуг по перевозке сотрудников" срок оказания услуг определен с момента подписания Контракта по 30.11.2017. Услуги оказываются в соответствии с графиком работы заказчика в объеме не более 40 часов в неделю, предусматривающие кратковременные командировки по Костромской области и в иные регионы Российской Федерации. Для управления автотранспортным средством государственный заказчик за свой счет предоставляет исполнителю: страховой полис ОСАГО, осуществляет ежедневную выдачу путевого листа, выдает карточки для заправки автомобильным топливом на АЗС, проводит ежедневный медицинский осмотр водителей. Исполнитель при оказании услуг обязан предоставить подготовленный персонал, соблюдать правила дорожного движения, при этом корректно, плавно, профессионально управлять автомашиной, обеспечивая сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние автомашины; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.
Исполнитель несет материальную ответственность за сохранность автомашины.
Кроме того, техническим заданием "Оказание услуг по перевозке сотрудников" предусмотрено, что на период оказания услуг заказчиком исполнителю передаются транспортные средства, в частности, в г. Шарье Костромской области передаются транспортные средства: LADA 211440 (2013 г.в.), VOLGA Siber (2009 г.в.), BA3 21310 (2017 г.в.), ВАЗ 21310 (2006 г.в.), при этом исполнителем с целью оказания услуг предоставляются 2 сотрудника.
18.09.2017 Управление (заказчик) и ООО "Росток" (поставщик) заключили государственный контракт N o0141100008417000019-0222835-01 на приобретение автомашины Рено Дастер (Renault Duster) Expression, 2017 г.в., по цене 787 200 руб.
29.09.2017 указанная автомашина зарегистрирована за истцом с присвоением государственного регистрационного знака О237КХ44.
13.10.2017 приказом истца N 70-од автомашина RENAULT DUSTER, р/з О237КХ44, закреплена за территориальным отделом управления в Шарьинском районе.
22.11.2017 работники истца Шадрина Н.П., Блинова Г.В. и Панкова Н.А. выехали в командировку в г. Кологрив на автомашине RENAULT DUSTER, р/з О237КХ44.
Управление спорным ТС осуществлял водитель Попинов В.А., являющийся работником ответчика.
В районе д. Иголкино Мантуровского района (282 км автодороги Кострома-В.Спасское) водитель Попинов В.А. не справился с управлением автомашиной и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомашины RENAULT DUSTER, р/з О237КХ44.
В результате ДТП автомашине RENAULT DUSTER, р/з О237КХ44, причинены механические повреждения.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому оценщику Малкову В.А.
Согласно заключению оценщика N 20-12-17 стоимость транспортного средства (бухгалтерская справка N 1 от 01.12.2017) на момент ДТП составляет 760 960 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, составляет 858 173 руб. 23 коп., в связи с чем ТС восстановлению не подлежит, т.к. ремонт экономически нецелесообразен.
За оценку стоимости ремонта истец уплатил Малкову В.А. 9000 рублей.
22.11.2017 постановлением ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мантуровский" N 18810044170000720140 производство по делу об административном правонарушении 44 АБ N 025411, возбужденному в отношении Попинова В.А., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Возмещение вреда, выраженное в стоимости уничтоженной автомашины, послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.
Материалами дела подтверждается повреждение транспортного средства, находящегося во владении истца.
Доказательств отсутствия вины работника ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в дело представлено.
Объяснения Попинова В.А., данные им в ходе административного расследования, свидетельствуют о признании собственной вины в утере контроля за движением автомашины.
Судом установлено, что ответчик в отношениях с истцом отвечает за действия собственных работников.
Аналогичный вывод содержится в решении Шарьинского районного суда Костромской области по делу N 2-38/2020.
В указанном решении сделан вывод о том, что на момент ДТП Попинов В.А. управлял автомобилем RENAULT DUSTER, р/з О237КХ44 в связи с исполнением им Контракта в рамках договора подряда.
Суд первой инстанции признал несущественным то обстоятельство, что для рассматриваемой поездки истцом ответчику предложена автомашина, не поименованная в контракте, поскольку предложенная истцом автомашина существенным образом не отличается от автомашин, поименованных в контракте, при этом была исправна и находилась в лучшем техническом состоянии, чем иные автомашины истца, т.к. имела незначительный процент износа.
Работник ответчика принял автомашину в управление по путевому листу, возражений не заявил.
Рассматриваемый случай является единичным и на общий объем оказанных услуг за расчетный месяц влияет незначительно, в связи с чем сторонами подписан акт оказания услуг за ноябрь 2017 года без возражений.
Кроме этого, согласно разделу 2 Контракта размер платы не поставлен в зависимость от объема фактически оказанных работниками ответчика услуг за расчетный период.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, что истцом не оспаривается.
Фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов Шарьинского районного суда Костромской области по делу N 2-38/2020.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2020 по делу N А31-2205/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Чернигина
И.Ю. Барьяхтар
Л.Н. Горев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка