Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №02АП-5099/2020, А28-4822/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А28-4822/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" Клинцова Никиты Олеговича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 по делу N А28-4822/2020 о возвращении заявления должника относительно исполнения судебного приказа
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА"
(ИНН: 4345246242, ОГРН: 1084345141825, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д.43Б, оф. 101)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (ИНН: 6155051129, ОГРН: 1086155002230, адрес: 346504, Россия, Ростовская область, г. Шахты, проспект Чернокозова, д.150)
о выдаче судебного приказа на взыскание 290 500 рублей 00 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 290 500 рублей 00 копеек к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега".
Арбитражным судом Кировской области выдан судебный приказ от 23.04.2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" 290 500 рублей 00 копеек задолженности по договору о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования от 10.07.2019 N 2019/980 на основании акта от 30.09.2019 N 979.
В судебном приказе разъяснено, что должник вправе в десятидневный срок со дня получения судебного приказа представить возражения относительно его исполнения в арбитражный суд, вынесший судебный приказ.
24.04.2020 судебный приказ размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет. Кроме того, копия судебного приказа направлена судом первой инстанции по адресу должника, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 346504, Россия, Ростовская область, г. Шахты, проспект Чернокозова, д. 150, откуда вернулся почтовый конверт с отметкой почтового отделения связи "возврат по истечении срока хранения".
16.06.2020 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" Клинцова Никиты Олеговича поступило заявление об отмене судебного приказа.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 данное заявление возвращено конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" Клинцову Никите Олеговичу на основании части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" Клинцов Никита Олегович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 15.07.2020 на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 по делу N А28-4822/2020 о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 229.5 АПК РФ, судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.
В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.
Частью 5 статьи 229.5 АПК РФ установлено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.
В соответствии с частью 11 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 АПК РФ.
Статья 229.5 АПК РФ, а также пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.20016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Учитывая, что судебный приказ выдается, как правило, только по бесспорным требованиям, наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для его отмены. Однако отмена судебного приказа возможна только, если возражения поступили в суд в установленный законом срок (в течение десяти рабочих дней со дня получения должником копии судебного приказа). При поступлении возражений по истечении данного срока и при отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока данные возражения не рассматриваются.
Суд выносит определение о возвращении документов, содержащих возражения должника. Данное определение отдельно от судебного приказа обжалованию не подлежит как не препятствующее дальнейшему движению дела.
Таким образом, возможность обжалования определения суда о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа не предусмотрена АПК РФ, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПКРФ.
Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование такого определения нормами АПК РФ не предусмотрено, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" Клинцова Никиты Олеговича.
Так как апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в апелляционный суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь статьями 184-188, 258, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" Клинцова Никиты Олеговича на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 по делу N А28-4822/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка