Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №02АП-5098/2020, А31-9753/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А31-9753/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Волковой С.С., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
при участии представителей:
от Банка - Куртышевой Н.Б. по доверенности от 23.03.2018,
от Общества - Зленко М.И. по доверенности от 04.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиКСистемс"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2020 по делу
N А31-9753/2019
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк"
(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)
к обществу с ограниченной ответственностью "МиКСистемс"
(ИНН: 7743566832, ОГРН: 1057747818028)
о взыскании денежной суммы,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МиКСистемс" (ИНН: 7743566832, ОГРН: 1057747818028)
к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"
(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)
о признании банковских гарантий недействительными, о взыскании денежной суммы,
третье лицо: государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт" (ИНН: 7710460735, ОГРН: 1037710029884),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество, заявитель жалобы) 1 934 368 рублей 94 копеек по договору представления банковской гарантии от 04.03.2019 N 1292574, 104 932 рублей 89 копеек процентов, 193 436 рублей 89 копеек пени, 953 рублей 94 копеек пени за просрочку, 1 133 681 рублей 42 копеек долга по договору на представление банковской гарантии от 06.03.2019 N 1293685, 60 380 рублей 19 копеек процентов, 106 566 рублей 05 копеек пени, 735 рублей 74 копеек пени за просрочку, 100 000 рублей штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт" (далее - третье лицо, Предприятие).
Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к Банку о признании банковских гарантий от 06.03.2019 N 1293685, от 04.03.2019 N 1292574 недействительными, о взыскании 32 100 рублей, уплаченных за банковские гарантии.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2020 первоначальный иск удовлетворен: с Общества в пользу Банка взыскано:
- 3 635 056 рублей 06 копеек, в том числе 3 068 050 рублей 36 копеек долга, 165 313 рублей 08 копеек процентов, 301 692 рублей 62 копеек пени, 100 000 рублей штрафа;
- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, в размере 1 934 368 рублей 94 копеек, с 24.07.2019 проценты по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;
- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 133 681 рублей 42 копеек с 24.07.2019 проценты по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;
- неустойка (пени) начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 934 368 рублей 94 копеек с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
- неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 133 681 рублей 42 копеек с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
- неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 9 539 рублей 35 копеек с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
- неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 7 827 рублей 06 копеек с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы указывает, что по итогам проведения процедуры по закупкам Обществу было незаконно отказано в заключении контракта, Общество не уклонялось от заключения контракта. Банк без необходимого на то основания произвел выплату по банковским гарантиям. Заявитель жалобы ссылается на то, что, заключая договор на предоставление банковской гарантии с ПАО "ФК Открытие" и ПАО "Промсвязьбанк", Общество не предполагало недобросовестное поведение со стороны контрагентов, следовательно, ответственность за некачественно оказанные услуги по выдаче банковской гарантии должны нести указанные лица. Также заявитель жалобы считает, что заказчиком был нарушен порядок заключения договора, установленный аукционной документацией. Кроме того, заявитель жалобы считает, что взыскание суммы штрафов и пени за одно нарушение контракта является недопустимым, взысканные суммы штрафов и пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, во Втором арбитражном апелляционном суде, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.07.2020.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между Банком и Обществом (клиент) был заключен договор представления банковской гарантии N 1292574 (лист дела 15).
Основным обязательством, обеспечиваемым гарантией, является обеспечение заявки клиента на участие в закупке: "Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Бойцовая ул., д. 2/30" (пункт 1.1.1.).
Сумма гарантии 1 934 368 рублей 94 копеек (пункт 1.1.3.). Сумма вознаграждения за предоставление гарантии 20 300 рублей (пункт 1.1.5.).
В соответствии с пунктом 1.1.8. гарантии: а) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; б) помимо неустойки, за каждый случай просрочки по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей; в) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, клиент уплачивает Банку штраф в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1.9. гарантии в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.
Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требования Банка считаются просроченными (пункт 2.5. договора).
12.03.2019 Банком была выдана банковская гарантия N 1292574, которая обеспечивает заявку принципала (Общество) на участие в закупке "Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Бойцовая ул., д. 2/30" (лист дела 20).
Также 06.03.2019 между Банком и Обществом (клиент) был заключен договор представления банковской гарантии N 1293685 (лист дела 25).
Основным обязательством, обеспечиваемым гарантией, является обеспечение заявки клиента на участие в закупке: "Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Бойцовая ул., д. 17, кв.1" (пункт 1.1.1.).
Сумма гарантии 1 133 681 рублей 42 копеек (пункт 1.1.3.). Сумма вознаграждения за предоставление гарантии 11 800 рублей (пункт 1.1.5.).
Пункты 1.1.8., 1.1.9., 2.5. договора от 06.03.2019 N 1293685 аналогичны условиям договора от 04.03.2019 N 1292574
12.03.2019 Банком была выдана банковская гарантия N 1293685, которая обеспечивает заявку принципала (Общество) на участие в закупке: "Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Бойцовая ул., д. 17, кв.1" (лист дела 30).
Требованиями от 18.04.2019 N 01-02/1051, N 01-02/1052 Предприятие сообщило Банку о непредоставлении (предоставлении с нарушением условий, установленных аукционной документацией и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия) Обществом для заключения договора бенефициару обеспечения договора, заключаемого по итогам закупки. Предприятие предложило Банку осуществить выплаты денежной суммы по банковским гарантиям (листы дела 21, 31).
Платежными поручениями от 29.05.2019 N 1292574, от 30.05.2019 N 1293685 Банк перечислил Предприятию по банковским гарантиям 1 934 368 рублей 94 копейки и 1 133 681 рубль 42 копейки (листы дела 22, 32).
Банк направил Обществу регрессные требования от 29.05.2019 со сроком исполнения 03.06.2019, от 31.05.2019 со сроком исполнения 06.06.2019, которые Обществом исполнены не были.
Претензиями от 06.06.2019 N 1292574, N 1293685 Банк потребовал от Общества погасить задолженность по договорам на предоставление банковской гарантии.
Поскольку Общество требование Банка в добровольном порядке не исполнило, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Банку о признании банковских гарантий от 06.03.2019 N 1293685, от 04.03.2019 N 1292574 недействительными, о взыскании 32 100 рублей, уплаченных за банковские гарантии.
При принятии решения Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 168, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 368, пунктом 1 статьи 370, пунктом 1 статьи 379, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктами 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из того, что Банк правомерно произвел выплаты по банковским гарантиям; Обществом не представлено доказательств свидетельствующих о недействительности (ничтожности) банковских гарантий, а также существенного изменения обстоятельств, в рамках требований статьи 451 ГК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие предъявило Банку требования от 18.04.2019 N 01-02/1051, N 01-02/1052 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям в размере 1 934 368 рублей 94 копеек и 1 133 681 рубля 42 копеек.
Требования предъявлены бенефициаром в пределах срока, установленных в банковских гарантиях. Направленные бенефициаром гаранту требования о выплате суммы по банковским гарантиям соответствовали формальным условиям банковских гарантий.
В связи с этим Банк осуществил выплату по банковским гарантиям по требованию бенефициара в размере 1 934 368 рублей 94 копеек и 1 133 681 рубля 42 копеек.
Факт исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром подтверждается материалами дела.
В связи с удовлетворением гарантом требований бенефициара 29.05.2019 и 30.05.2019 в соответствии с пунктом 1.1.9. договоров Банк предъявил к взысканию проценты (вознаграждение за платеж) по ставке 36% годовых в размере 104 932 рублей 89 копеек за период с 30.05.2019 по 23.07.2019 по договору от 04.03.2019, в размере 60 380 рублей 19 копеек за период с 31.05.2019 по 23.07.2019 по договору от 06.03.2019 (всего 165 313 рублей 08 копеек) с продолжением их начисления по день полного возмещения клиентом (принципалом) уплаченной суммы.
Кроме того, поскольку в установленный Банком срок (до 03.06.2019) Общество не исполнило свои обязательства по регрессному требованию, в соответствии с пунктом 1.1.8 договора от 04.03.2019 Банком предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму, уплаченную по банковской гарантии (1 934 368 рублей 94 копеек), в размере 193 436 рублей 89 копеек за период с 04.06.2019 по 23.07.2019, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 953 рублей 94 копеек неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 04.06.2019 по 23.07.2019, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку в установленный Банком срок (до 06.06.2019) Общество не исполнило свои обязательства по регрессному требованию, в соответствии с пунктом 1.1.8 договора от 06.03.2019 Банком предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму, уплаченную по банковской гарантии (1 133 681 рублей 42 копеек), в размере 106 566 рублей 05 копеек за период с 07.06.2019 по 23.07.2019, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 735 рублей 74 копеек неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 07.06.2019 по 24.07.2019, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кроме того, истцом начислен ответчику штраф в размере 100 000 рублей за просрочку платежей по обоим договорам.
Расчеты вознаграждения за платеж, неустойки и штрафа судами первой и апелляционной инстанции проверены и признаны правильными, поскольку соответствуют положениям ГК РФ и условиям договоров.
Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание суммы штрафов и пени за одно нарушение контракта является недопустимым, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом, как указал в пункте 80 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора неустойку в виде сочетания пеней и штрафа.
Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).
В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что по итогам проведения процедуры по закупкам Обществу было незаконно отказано в заключении контракта, Общество не уклонялось от заключения контракта, Банк без необходимого на то основания произвел выплату по банковской гарантии, подлежат отклонению.
В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
В данном случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-182665/2019 Обществу в удовлетворении исковых требований о признании отказов Предприятия от заключения контракта по результатам торгов N 31907576128 на предмет: "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Бойцовая ул., д. 17, к. 1", контракта по результатам торгов N 31907576050 на предмет: "Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Бойцовая ул., д. 2/30", незаконными, о взыскании убытков, было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Доводы заявителя жалобы о том, что заключая договор на предоставление банковской гарантии с ПАО "ФК Открытие" и ПАО "Промсвязьбанк", Общество не предполагало недобросовестное поведение со стороны контрагентов, следовательно, ответственность за некачественно оказанные услуги по выдаче банковской гарантии должны нести указанные лица, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Из обстоятельств, установленных по делу N А40-182665/2019, следует, что 10.04.2019 после признания Общества победителем рассматриваемых закупок, был опубликован протокол об отказе от заключения договора, мотивированный тем, что банковские гарантии, выданные ПАО "ФК Открытие" и ПАО "Промсвязьбанк", представленные победителем закупки Обществом в целях обеспечения исполнения договора, не соответствует установленным требованиям.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В данном случае основания для освобождения Общества от ответственности за нарушение своих обязательств перед Банком отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают, и правомерности позиции Общества по настоящему делу не свидетельствуют.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Банка.
Также суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении встречных исковых требований о признании банковских гарантий от 06.03.2019 N 1293685, от 04.03.2019 N 1292574 недействительными, о взыскании 32 100 рублей, уплаченных за банковские гарантии, поскольку Общество не представило доказательств (правового обоснования) наличия основания для признания спорных сделок недействительными.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствуют основания и для изменения и расторжения договоров в соответствии со статьей 451 ГК РФ, поскольку указанные Обществом обстоятельства (нарушение контрагентами Общества - ПАО "ФК Открытие" и ПАО "Промсвязьбанк" своих обязательств) основанием для изменения, расторжения договоров между Обществом и Банком, не являются.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2020 по делу N А31-9753/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиКСистемс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
С.С. Волкова
М.В. Немчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка