Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №02АП-5097/2020, А31-9700/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А31-9700/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2020 по делу N А31-9700/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПроект" (ИНН: 4345298113, ОГРН: 1114345004300)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706)
третье лицо: Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН: 4401189061, ОГРН: 1184401005470)
о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТПроект" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы о взыскании 179 000,00 руб. задолженности по муниципальному контракту от 31.10.2018 N 13-ДИ, 6 981,00 руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 24.07.2019, неустойку начиная с 25.07.2019 по день фактической оплаты долга, 255,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 03.06.2019 за нарушение срока возврата обеспечительного платежа.
Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 03.12.2019 произведена замена ответчика на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее по тексту также - Управление, ответчик, заявитель жалобы). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее также - Комитет).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 179 000,00 руб. задолженности, 13 848,63 руб. неустойки за период с 19.02.2019 года по 15.04.2020 года, неустойку, начиная с 16.04.2020 года по день фактической оплаты долга, 255,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2020, с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 179 000,00 руб. долга, 11 330,70 руб. неустойки, 255,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 16.04.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России на дату уплаты долга.
Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование, судом не были учтены доводы Управления в указанной части, что привело к необоснованному взысканию денежных средств с Управления.
Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, заявитель считает, что к отношениям сторон не подлежали применению нормы статьи 711 ГК РФ и разъяснения пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.
Кроме того полагает, что судом не были учтены условия пункта 2.6 контракта, что повлекло необоснованное взыскание с ответчика задолженности и неустойки.
Не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки, ссылается на отсутствие в судебном акте оценки доводам ответчика о несоразмерности суммы пеней.
Также Управление указало на неверный способ защиты нарушенных прав истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата обеспечительного платежа поскольку правоотношения сторон регулируются не нормами ГК РФ, а специальным нормами Федерального закона N 44-ФЗ. Суд не дал оценку вышеуказанным доводам ответчика при рассмотрении дела.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2018 между Управлением строительства и капитального ремонта (далее также - Муниципальный заказчик, заказчик, правопреемником которого является Комитет) и истцом (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство линейного объекта: Сеть наружного освещения (электроосвещение) на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения города Костромы по улице Московской (от улицы художников Шуваловых до улицы Магистральной)) N 13-ДИ, по условиям которого генподрядчик обязался качественно на свой риск и в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство линейного объекта: Сеть наружного освещения (электроосвещение) на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения города Костромы по улице Московской (от улицы художников Шуваловых до улицы Магистральной) (далее по тексту Контракта - "Объект"), а Муниципальный заказчик обязался после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей контроль за качеством работ, за соблюдением технических стандартов, сметных норм и нормативов, а также других требований, регламентирующих выполнение проектных работ (далее по тексту - "МКУ "Костромастройзаказчик") уплатить Генподрядчику обусловленную настоящим Контрактом цену (пункт 1.1. контракта).
Согласно пункту 1.2. контракта объем и содержание работ, подлежащих выполнению Генподрядчиком по контракту, определяются сметной документацией (приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (приложение N 2 к контракту).
В соответствии с пунктом 1.5. контракта результатом работ по настоящему контракту является разработанная Генподрядчиком и принятая Муниципальным заказчиком проектно-сметная документация (далее также - проект).
Цена работ, являющихся предметом контракта в соответствии с результатами запроса котировок, составляет 179 000 руб., без НДС (пункт 2.1. контракта).
Согласно пункту 12.1 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту Генподрядчик предоставляет обеспечение в размере 12 554,10 руб.
Платежным поручением от 23.10.2018 N 165 истец перечислил обеспечительный платеж в сумме 12 554,10 руб.
В пункте 4.1. контракта определено, что генподрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 дней с момента заключения контракта.
Моментом завершения работ следует считать дату подписания Муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки работ.
При завершении работ Генподрядчик в течение 3-х дней предоставляет Муниципальному заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему проектно-сметной документации в количестве, указанном в Техническом задании (приложение N 2 к Контракту) (пункт 3.2. контракта).
Согласно пункту 3.5. контракта датой выполнения Генподрядчиком работ считается дата подписания Муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки работ.
В соответствии с пунктом 3.8. контракта оплата фактически выполненных работ производится Муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней после полного выполнения Генподрядчиком объема работ, предусмотренного Контрактом по Объекту, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания Муниципальным заказчиком соответствующего акта (акта сдачи-приемки работ).
Согласно пункту 6.7. контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что в случае начисления Муниципальным заказчиком неустойки (штрафа, пеней) и выставления требования об уплате, оплата по Контракту осуществляется только после уплаты Генподрядчиком такой неустойки.
Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 28.01.2019, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки N 97 от 28.01.2019, однако оплачены не были.
По утверждению истца задолженность по контракту составляет 179 000,00 руб.
03.06.2019 ответчик возвратил истцу обеспечительный платеж в сумме 12 554,10 руб. платежным поручением от 31.05.2019 N 686.
30.09.2019 Комитет (первоначальный заказчик), Управление (новый заказчик) и ООО "ТПроект" (генподрядчик") заключили соглашение о замене стороны по муниципальному контракту, согласно которому первоначальный заказчик передает, а новый заказчик принимает все права и обязанности по муниципальному контракту от 31.10.2018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство линейного объекта: Сеть наружного освещения (электроосвещение) на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения города Костромы по улице Московской (от улицы художников Шуваловых до улицы Магистральной) N 13-ДИ, в том числе задолженность в размере 179 000,00 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Довод заявителя жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется, поскольку заказчиком по контракту является не муниципальное образование, а Управление строительства и капитального ремонта администрация города Костромы. Основанием для возникновения материального правоотношения Управления по контракту послужило соглашение от 30.09.2019, направленное на перемену лица в обязательстве посредством сингулярного правопреемства (перевод прав и обязанностей по контракту). Управление является юридическим лицом, в связи с чем, выступая стороной контракта, отвечает по своим обязательствам.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) (подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из правил статей 711, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение подрядчиком работ и передача их результата по актам выполненных работ заказчику.
Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, установленный статьями 711, 762 ГК РФ порядок оплаты работ применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания указанной нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки работ от 28.01.2019 истцом выполнены, и ответчиком приняты работы на сумму 179 000,00 руб., доказательств оплаты спорной суммы ответчик не представил.
Не отрицая факт выполнения истцом работ по контракту, ответчик полагает, что основания для их оплаты отсутствуют, поскольку подрядчику была начислена неустойка, до уплаты которой заказчику у последнего в силу пункта 2.6 контракта обязанность по оплате выполненных работ не наступила.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя в силу следующего.
Действительно, пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что в случае начисления муниципальным заказчиком неустойки (штрафа, пеней) и выставления требования об уплате, оплата по контракту осуществляется только после уплаты генподрядчиком такой неустойки.
В силу диспозитивности статей 711, 762 ГК РФ стороны отступили от установленного законом порядка проведения расчетов за выполненные работы, предусмотрев иной порядок оплаты выполненных работ. Данное условие основано на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), не противоречит существу подрядных правоотношений.
Оценив по правилам статей 431, 421, 422 ГК РФ условия контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контрактом предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные и принятые им работы в пятнадцатидневный срок с момента подписания акта выполненных работ при отсутствии в указанный период имущественных требований к подрядчику об уплате штрафных санкций и замечаний к качеству выполненных работ (пункты 2.6, 3.8 контракта).
Повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований, предоставляющих заказчику право отказаться от оплаты стоимости выполненных работ.
С учетом пункта 3.8 контракта, предусматривающего обязанность заказчика оплатить выполненные работы в пятнадцатидневный срок с момента подписания акта, а также принимая во внимание подписание сторонами акта сдачи-приемки работ 28.01.2019, срок для оплаты истек 18.02.2019, при этом из имеющихся в деле доказательств не следует вывод о выставлении заказчиком требований подрядчику об уплате пеней в установленный для оплаты срок, акт выполненных работ подписан без каких-либо замечаний, о наличии недостатков, выявленных в ходе сдачи-приемки работ, стороны не заявили.
В качестве основания для применения к истцу ответственности ответчик ссылался в суде первой инстанции на претензию от 07.02.2019 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 618,46 руб. Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств направления указанной претензии истцу, в связи с чем, применительно к условиям пункта 2.6 контракта, данная претензия не является доказательством выставления ответчиком требований об уплате штрафных санкций до проведения расчетов за выполненные работы.
С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 179 000,00 руб.
Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность заявленной сумме.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ установлена пунктом 6.7 контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Установив факт наличия просрочки заказчика по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания пеней, признав обоснованной сумму неустойки за период с 19.02.2019 по 15.04.2020, составляющую 11 330,70 рублей и рассчитанную исходя из условий пункта 6.7 контракта с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент принятия судебного акта (179000*96*1/300*4,5%).
Мотивированных доводов о несогласии с расчетом неустойки и периодом начисления жалоба не содержит, между тем, возражая по размеру пеней, заявитель ссылается на положения статью 333 ГК РФ, которая, по его мнению, необоснованно не была применена судом.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.
Заявление ответчика о несоразмерности неустойки было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по существу суд не установил наличия оснований для уменьшения начисленной неустойки, сославшись на то, что ответчик не представил мотивированного обоснования для уменьшения размера начисленной неустойки, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда первой инстанции, в данном случае истцом рассчитана неустойка исходя из условий контракта, предусматривающих наименьший объем ответственности, установленный статьей 34 Закона N 44-ФЗ.
Ссылка ответчика на принятие бюджета города Костромы с дефицитом сама по себе не является доказательством несоразмерности суммы пеней последствиям просрочки оплаты выполненных работ.
В данном случае из материалов дела не следует, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом того, что на момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не была погашена, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты денежных средств являются обоснованными.
Вопреки доводам заявителя, реализация истцом основанного на договоре права на взимание неустойки, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
Также ответчик не согласился с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата обеспечительного платежа.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 28.02.2019 по 03.06.2019 в сумме 255,90 руб.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предоставленное истцом в порядке, предусмотренном пунктом 12.1 контракта обеспечение, возвращено истцу 03.06.2019.
В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции 03.08.2018, действовавшей на момент заключения контракта) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой режим денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь статьей 381.1 ГК РФ, разъяснениями Обзора от 28.06.2017, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата обеспечительного платежа подрядчику.
Доводы ответчика о неправомерном применении положений статьи 395 ГК РФ за пользование обеспечительным платежом основаны на неверном толковании положений законодательства и при наличии установленных судом оснований для взыскания санкции не нарушают имущественные интересы ответчика.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2020 по делу N А31-9700/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
И.Ю. Барьяхтар
Л.Н. Горев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка