Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года №02АП-5096/2019, А28-3384/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N А28-3384/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2019 по делу N А28-3384/2019, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,
по иску индивидуального предпринимателя Федянина Александра Владимировича (ИНН 434601280254, ОГРН 315434500008854)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" (ИНН 4312137030, ОГРН 1074312003369)
о взыскании 1 163 774 рублей 49 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д N б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 02.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.06.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2019, а также направлено заявителю по юридическому адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ласьвинская, д.98, корп.232, кв.72, но не было им получено, что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором 61000036072669, вернувшимся отправителю за истечением срока хранения.
11.06.2019 заявителю направлено электронное письмо, содержащее определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, на адрес электронной почты (work-burdin@yandex.ru), указанный в информации о документе дела, поступившем 05.06.2019 через систему "Мой Арбитр". В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 судебное извещение, направленное по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считается полученным таким лицом в день направления судебного извещения.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка