Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №02АП-5093/2020, А28-6017/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А28-6017/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100" на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А28-6017/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100" (ИНН: 4345095466, ОГРН: 1054316510522)
к главному внештатному специалисту по лучевой и инструментальной диагностике Министерства здравоохранения Кировской области Канашиной Светлане Сергеевне, Министерству здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)
с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью Клиника "Вяткамедсервис" (ОГРН: 1174350014002, ИНН: 4345471167) -,
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100" (далее - заявитель, ООО "Лаборатория 100", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главному внештатному специалисту по лучевой и инструментальной диагностике Министерства здравоохранения Кировской области Канашиной Светлане Сергеевне (далее - Канашина С.С.), Министерству здравоохранения Кировской области (далее - Министерство) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 09.04.2018, об отказе в утверждении технического паспорта на рентгеновский диагностический кабинет по адресу: 610017, г. Киров, ул. Маклина, 39, оформленного заявителем.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Клиника "Вяткамедсервис" (далее - третье лицо, ООО "Вяткамедсервис").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Апелляционная жалоба на указанное решение не подана, судебный акт вступил в законную силу.
04.03.2020 от ООО "Лаборатория 100" поступило заявление о пересмотре упомянутого решения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 Обществу отказано в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "Лаборатория 100" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии в рассматриваемом случае приведенных им оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.
Канашина С.С. и Министерство в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с приведенными в ней доводами и опровергают их, находят обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Министерство представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.07.2020.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2).
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Лаборатория 100" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.09.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, ссылаясь на материалы арбитражного дела N А28-6466/2019 и указывая при этом на то, что не были известны следующие обстоятельства: Канашина С.С. не является должностным лицом, уполномоченным Министерством утверждать технический паспорт на рентгеновский диагностический кабинет для ООО "Вяткамедсервис", Министерство не является органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор в отношении неподведомственному ему юридическому лицу - ООО "Вяткамедсервис".
Повторно исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела N А28-6017/2018 и дела N А28-6466/2019, с учетом приведенных заявителем аргументов, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего.
При рассмотрении арбитражным судом заявления и принятии судебного акта от 26.09.2018 по настоящему делу установлено, что технический паспорт на этапе его утверждения главным внештатным специалистом по лучевой и инструментальной диагностике должен содержать оконченный составлением документ как составную его часть - акт приемки рентгеновского кабинета в эксплуатацию. Вместе с тем, подписание данного акта всеми лицами, принимающими участие в фиксируемом названном акте действии, возможно лишь при условии фактического присутствия названных лиц в принимаемом в эксплуатацию рентгеновском кабинете. Представив на утверждение Канашиной С.С. технический паспорт, содержащий незаполненный в указанной выше части акт приемки рентгеновского кабинета, являющийся обязательной составной частью технического паспорта, заявитель обоснованно получил отказ Канашиной С.С. в утверждении этого документа.
При этом, принимая решения по настоящему делу и по делу N А28-6466/2019, суд руководствовался одними и теми же нормативными актами и техническими нормами, устанавливающими пределы ответственности лиц, участвующих в деле, и порядок осуществления ими своей деятельности в рассматриваемой сфере - в процедуре согласования технического паспорта.
Апелляционный суд находит обоснованным мнение суда первой инстанции о том, что каких-либо новых обстоятельств решением по делу N А28-6466/2019 не установлено, его выводы касаются исключительно предмета спора, отличного от предмета спора в настоящем деле - законности решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения.
Именно в связи с оценкой действий лиц, участвующих в деле, на предмет противоречия требованиям антимонопольного законодательства антимонопольный орган, а затем и суд, проанализировали и оценили рассматриваемые действия с точки зрения наличия признаков нарушения законодательства о конкуренции, устанавливающего иной, более узкий перечень публично-властных субъектов, чьи действия подлежат проверке на соответствие требованиям антимонопольного законодательства.
Эти обстоятельства свидетельствуют о правовой оценке данных действий в рамках предмета спора в деле N А28-6466/2019, отличного от предмета спора в настоящем деле, но не о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А28-6017/2018 является правомерным.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда оценке фактических обстоятельств дела, данной судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А28-6017/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный су
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А28-6017/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка