Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №02АП-5085/2020, А31-9868/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А31-9868/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Буйского муниципального района Костромской области
на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2020 по делу N А31-9868/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" (ОГРН 1027739090818, ИНН 7709300920)
к администрации Буйского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024401236133, ИНН 4409002396)
о взыскании 613 882 рублей 37 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" (далее - ООО "ТОРЭЛС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Буйского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2019 по делу N А31-9868/2019 с муниципального образования Буйский муниципальный район Костромской области в лице Администрации за счет казны в пользу Общества взыскано 143 475 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 320 123 рубля 47 копеек, начиная с 01 ноября 2019 года по день фактической оплаты, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства, а также 5 304 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
23.03.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и почтовых расходов в общей сумме 52456 рублей 96 копеек.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2020 с муниципального образования Буйский муниципальный район Костромской области в лице Администрации в пользу Общества взыскано 52 456 рублей 96 копеек судебных расходов.
Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2020 отменить и отказать ООО "ТОРЭЛС" в удовлетворении части требований о возмещении судебных расходов, снизив сумму судебных расходов, взыскиваемых с муниципального образования Буйский муниципальный район Костромской области.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в связи с доводами ответчика о необоснованности части исковых требований, сумма таких требований в процессе рассмотрения дела была уменьшена истцом более чем в четыре раза или более чем на 77 процентов относительно первоначальной суммы иска, а также произведен отказ от части исковых требований. Соответственно, факт уменьшения (уточнения) истцом исковых требований и отказа от части исковых требований свидетельствует о признании истцом необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме. Кроме того, изначальное указание истцом достоверной суммы взыскиваемых процентов, могло бы существенно повлиять на продолжительность рассмотрения дела в сторону его сокращения, и, как следствие, позволило бы уменьшить расходы на услуги представителей сторон судебного процесса. Приведенные в заявлении Общества ставки адвокатов в регионах носят рекомендательный характер, являются общими и не учитывают обстоятельств конкретного дела. Следовательно, руководствоваться ставками адвокатов, учитывая эти ставки, как расходы за аналогичные услуги, взимаемые при сравнимых обстоятельствах, не корректно. Сложность конкретного дела и затраты времени на подготовку документов представителем истца завышены. Соответственно, стоимость часа услуг исполнителя (представителя) равная 3 500 рублей, зафиксированная в 3.1.1 Договора об оказании правовых услуг N 222/1 от 16 ноября 2018 года, исходя из конкретного дела, также завышена.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг представителя и несения почтовых расходов Обществом представлены копии договора об оказании правовых услуг 222/1 от 16.11.2018, акта N 1 сдачи-приемки услуг от 05.03.2020, отчета о расходах от 05.03.2020, кассовых чеков от 29.07.2019, счета N 3601 и кассовых чеков от 31.10.2019, электронного чека от 30.10.2019, электронного билета от 30.10.2019, кассовых чеков от 31.10.2019 и автобусных билетов, кассового чека от 15.02.2019, кассового чека от 30.09.2019, а также платежных поручений NN 771, 772 от 12.03.2020.
Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.
Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая подтверждение факта несения Обществом почтовых расходов, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов истца в сумме 52 456 рублей 96 копеек.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что при определении размера судебных расходов, подлежащего отнесению на ответчика, уменьшение (уточнение) истцом (с учетом возражений ответчика) исковых требований и отказ от части исковых требований в процессе рассмотрения дела повлияли на цену иска в сторону ее значительного уменьшения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Уменьшение (увеличение) исковых требований является правом истца в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ. Представление возражений на иск ответчиком является его процессуальной обязанностью в силу такого фундаментального принципа арбитражного процесса как состязательность (статья 9 АПК РФ). Наличие злоупотребления в действиях истца своими правами ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано.
Довод заявителя о том, что изначальное указание истцом достоверной суммы взыскиваемых процентов, могло бы существенно повлиять на продолжительность рассмотрения дела в сторону его сокращения, и, как следствие, позволило бы уменьшить расходы на услуги представителей сторон судебного процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку носит вероятностный характер.
Довод заявителя о чрезмерности и неразумности заявленных ответчиком судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности и неразумности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлены.
Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2020 по делу N А31-9868/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Буйского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.Н. Горев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка