Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №02АП-5084/2020, А28-16536/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А28-16536/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Медведевой В.А., по доверенности от 19.05.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК РемСервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу N А28-16536/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Янак Владимира Александровича (ИНН: 615147428291, ОГРНИП: 319619600087691)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК РемСервис" (ИНН: 7720616572, ОГРН: 1087746571098)
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Янак Владимир Александрович (далее также - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК РемСервис" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 392 800,00 рублей долга по договору подряда от 05.08.2019 N ШД/03/08/2019.
Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Полагает, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 288 027,52 руб., односторонний акт не свидетельствует о том, что истцом работы выполнены, в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком акта от 26.08.2019 N 1. Истцом не представлено экспертное заключение, которое содержит расчет объема выполненных работ. По указанным основаниям считает вывод суда о выполнении истцом работ на сумму 288 027,52 руб. ошибочным.
Также считает, что наличие подписанного акта от 19.08.2019 не свидетельствует об обоснованности требований, поскольку работы по данному акту выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, данные обстоятельства были установлены ответчиком после приемки работ.
Ненадлежащее выполнение истцом работ послужило основанием для расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика ООО "Альфа-Строй" договора подряда от 14.06.2019 N ШД22, по которому ответчик выступал подрядчиком.
По мнению ответчика, объем выполненных работ и недостатки работ подтверждается актом проверки выполнения штукатурных работ от 10.09.2019.
Ответчиком было предъявлено истцу требование о соразмерном уменьшении установленной за работы цены, в этой связи, требование о взыскании денежных средств является необоснованным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N ШД/03/08/2019 (далее также - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте "Пристройка на 175 мест к зданию Муниципальное образовательное учреждение Дмитровская средняя школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 24" и передать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора вид и ориентировочный объем работ определяются согласно приложению N 1 (структура договорной цены), являющемуся неотъемлемой частью договора.
Субподрядчик выполняет работы материалами заказчика (пункт 1.4 договора).
В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора; окончание работ не позднее 30 календарных дней с момента начала работ (пункты 2.1-2.2 договора).
После выхода на объект субподрядчиком, в течение трех рабочих дней подрядчик выплачивает аванс 100 000,00 рублей (пункт 6.1 договора).
В порядке исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000,00 руб. платежными поручениями 13.08.2018 N 97 и 28.08.2019 N 130.
Ориентировочная стоимость работ определяется в приложении N 1 к настоящему договору (структура договорной цены) и составляет 2 467 956,00 рублей (пункт 6.2 договора).
По условиям пунктов 3.3-3.5 договора приемка работ оформляется: актом о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3.
В случае если в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента получения уведомления от субподрядчика, подрядчик не подпишет акты приемки работ либо не предоставит мотивированный отказ от их подписания, акты считаются подписанными сторонами, действительными и обязательными для обеих сторон (пункт 3.6 договора).
Оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты выставления субподрядчиком счета и счета-фактуры на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 6.3 договора).
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 19.08.2019 N 13КР на сумму 204 772,48 рублей, а также односторонний акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 26.08.2019 N 1 на сумму 288 027,52 рублей.
По утверждению истца акты от 26.08.2019 N 1 на сумму 288 027,52 рублей направлены ответчику с претензией от 05.09.2019, однако подписанные подрядчиком экземпляры акта и справки обратно не возвращены.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2019, в которой потребовал расторжения договора на основании статьи 719 ГК РФ или изменения в части срока или объемов работ, а также предложил подрядчику уплатить задолженность за фактически выполненные работы. Указанная претензия получена ответчиком 28.11.2019.
В материалы дела представлен договор подряда от 14.06.2019 N ШД/22, заключенный между ООО "Альфа-Строй" (заказчик) и ООО "СК Ремсервис" (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить штукатурные работы на объекте "Пристройка на 175 мест к зданию Муниципальное образовательное учреждение Дмитровская средняя школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 24".
Ответчик в свою очередь 05.12.2019 направил в адрес истца претензию, в которой сообщил о выявленных недостатках, отраженных в акте проверки от 10.09.2019, а также об одностороннем отказе от договора, а также заявил об удержании стоимости некачественно выполненных работ из общей стоимости работ, выполненной истцом, указав на снижение стоимости фактически выполненных работ на сумму 405 280,00 руб.
Возражения ответчика были основаны на том, что со стороны заказчика ООО "Альфа-Строй" подрядчику были предъявлены претензии, связанные с некачественным выполнением работ.
10.09.2019 проведена комиссионная проверка хода выполнения штукатурных работ на объекте при участии представителей заказчика ООО "Альфа-Строй", технического надзора. По результатам проверки комиссия установила, что по состоянию на 10.09.2019 выполнен следующий объем работ: облицовка плиткой стен и полов - 596 кв. м, выявленные недоставки (дефекты): не затерты швы, не сделана подрезка к дверям, не облицованы коробы и откосы, отклонения по вертикале составляют более 5 мм, исполнительная документация по выполненным работам отсутствует.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ является ориентировочной, определена приложением N 1 и составляет 2 467 956,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Как следует из материалов дела, работы выполнялись истцом для нужд ООО "Альфа-Строй", с которым у ответчика имелись договорные отношения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты КС-2 и КС-3 от 19.08.2019 N 13КР на сумму 204 772,48 руб., а также односторонние акты формы КС-2 и КС-3 от 26.08.2019 N 1 на сумму 288 027,52 руб. с доказательствами их направления ответчику.
Доводы ответчика о том, что односторонние акты не были получены ответчиком, согласно сведениям, полученным с официального сайта Почта России корреспонденция получена ответчиком 10.09.2019, кроме того из представленных в дело доказательств, в частности, претензии ответчика от 26.11.2019, следует вывод, что ответчик располагал спорными актами.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт предъявления ответчику к приемке выполненных работ на общую сумму 492 800,00 руб., работы на сумму 204 772,48 руб. были приняты ответчиком путем подписания актов от 19.08.2019 N 13КР, акты выполненных работ 19.08.2019 N 13КР на сумму 288 027,52 руб. были получены ответчиком, однако мотивированных возражений по односторонним актам ответчик в установленный пунктом 3.6 договора истцу не направил.
Возражая против исковых требований, ответчик доказательств отсутствия оснований для оплаты спорных работ вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в этой связи, суд пришел к правильному выводу, что принятые ответчиком работы подлежали оплате.
Ссылка заявителя на отказ ООО "Альфа -Строй" от договора подряда от 14.06.2019 N ШД/22 и ненадлежащее объем и качество выполненных работ, не влияет на правильность выводов суда, акт проверки выполнения штукатурных работ от 10.09.2019 правомерно отклонен в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, поскольку данный акт составлен без участия субподрядчика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также условия пункта 4.1.1.4 договора, установленные актом обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения ответчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, предметом договора подряда от 14.06.2019 N ШД/22 предусмотрено выполнение подрядчиком штукатурных работ в объеме 4 000 кв.м., тогда как в рамках спорного договора ответчик принял обязательства по выполнению отделочных работ в ином объеме, данные обстоятельства позволили суду первой инстанции усомниться в том, что недостатки выполненных работ, указанные в акте от 10.09.2019, были допущены именно истцом.
Судом дана правильная оценка представленным в дело доказательствам.
Ссылка заявителя на разъяснения высшей инстанции, приведенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, в отсутствие в деле доказательств иного объема выполненных истцом работ и их стоимости, нежели указанного в актах, является несостоятельной.
Ответчик, возражая против требований истца и отклоняя акты выполненных работ как доказательства выполнения работ, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения объема и качества выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался.
Наличие оснований, предоставляющих ответчику право отказаться от приемки результата работ, предусмотренные пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано представленными в дело доказательствами.
При указанных обстоятельствах работы по спорным актам на сумму 492 800,00 руб. считаются принятыми ответчиком, и подлежали оплате.
Доводы заявителя о предъявлении истцу требования о соразмерном уменьшении цены работ рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено общее правило, согласно которым заказчику предоставлено право в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, в случае выполнения работ ненадлежащего качества, выявленных, в процессе выполнения работ или их приемки, субподрядчик обязуется безвозмездно устранить недостатки и оплатить необходимые для этого материалы. В случае не устранения недостатков субподрядчиком в согласованные сроки, подрядчик вправе требовать снижения стоимости выполненных работ либо возмещения понесенных расходов на устранение недостатков на основании подтверждающих документов.
Таким образом, согласно условиям договора подрядчик вправе требовать уменьшения стоимости выполненных работ при условии отказа субподрядчика устранить выявленные недостатки.
Ответчиком доказательств того, что он обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков либо понес расходы по устранению недостатков, не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает у ответчика оснований для снижения стоимости выполненных истцом работ.
Суд, установив, что правоотношения сторон фактически прекратились, пришел к выводу о том, что ответчика возникла обязанность предоставить встречное исполнение, соответствующее объему исполнения со стороны истца. Данный вывод является правильным и соответствует положениям статей 328,702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946.
С учетом перечисления авансового платежа задолженность по договору составляет 392 800,00 руб., при этом доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.
Поскольку доказательства погашения ответчиком задолженности в деле отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в сумме 392 800,00 руб.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу N А28-16536/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК РемСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
И.Ю. Барьяхтар
Л.Н. Горев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка