Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года №02АП-507/2020, А82-19849/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N А82-19849/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каштановой Елены Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2020 по делу N А82-19849/2019, принятое в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852)
к индивидуальному предпринимателю Каштановой Елене Евгеньевне (ИНН 760900449759, ОГРН 316762700111282)
о взыскании 70 000 руб. 00 коп.,
установил:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каштановой Елене Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 636962, N 707374, N 707375, N 709911 и на изображения персонажей из анимационного сериала "Три кота", а также 85 руб. стоимости товара, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, 117,10 руб. почтовых расходов.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 636962, N 707374, N 707375, N 709911 и на изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота", а также 85 руб. стоимости товара, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, 422, 28 руб. почтовых расходов. Уточнение иска принято судом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Ответчик возразил против удовлетворения иска, в том числе, просил о снижении размера компенсации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Каштанова Елена Евгеньевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер компенсации до 10 000 рублей.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене, совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт нарушения, в связи с чем компенсация подлежит снижению. Предприниматель указывает, что по договору истцу перешли права на аудиовизуальное произведение, а не рисунки, изображения является элементами фильма, доказательств передачи прав на произведения изобразительного искусства не представлены. Заявитель считает, что на игрушку нанесена часть произведения, а не изображения отдельных персонажей. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - ООО "Студия Метроном") и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем заключен договор N 17-04/2, на основании которого предприниматель Сикорский А.В. по акту приема-передачи от 25.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
В свою очередь, ООО "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.
Таким образом, правообладателем исключительных прав на образы (рисунки) персонажей мультфильма "Три кота" является истец.
Кроме того, за истцом зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 636962 (Три кота), N 707374 (Карамелька), N 707375 (Коржик), N 70991 (Компот).
Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе "печатная продукция" (16-й класс МКТУ).
03.06.2019 в магазине, расположенном по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, ул. 50 лет Октября, д. 5, ответчиком был реализован товар - детская пластиковая фигурка в упаковке с полиграфическим вкладышем, на которой размещено изображения сходное до степени смешения с товарными знаками "Три кота" и изображениями персонажей произведения "Три кота".
В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлено следующее: видеозапись закупки DVD - диск, кассовый чек от 03.06.2019 и вещественное доказательство - детская игрушка с вкладышем.
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на рисунки (образы персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма "Три кота")) и на товарные знаки, нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.
Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства, являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.
В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на четыре товарных знака N 636962 (Три кота), N 707374 (Карамелька), N 707375 (Коржик), N 70991 (Компот) и на три произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Компот", "Коржик", "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота".
Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, правомерно установлена судом первой инстанции.
Вопреки доводам ответчика, представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Лапочка", "Нудик", "Шуруп", "Сажик", созданных для сборника детских анимационных фильмов, объединенных под названием "Три кота", а также на зарегистрированные в установленном порядке товарные знаки.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.
Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").
Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.
В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.
В подтверждение заявленных требований истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении прав на товарные знаки и указанные произведения изобразительного искусства (рисунки), а именно: договор N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, договор N 17-04/2 от 17.04.2015 с актами приема-передачи на изображения персонажей, свидетельства N 636962 (Три кота), N 707374 (Карамелька), N 707375 (Коржик), N 70991 (Компот), кассовый чек о покупке спорного товара - игрушки в магазине ответчика.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В подтверждение продажи товара в материалах дела имеется кассовый чек от 03.06.2019, в котором указано наименование продавца с указанием ИНН ИП Каштановой Е.Е., указана цена товара, дата и время продажи.
В данном случае ИНН продавца, совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.
Представленная видеосъёмка подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному истцом чеку.
Из представленной истцом видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, прямо следует, что спорный товар приобретен именно в торговой точке ответчика. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67-68 АПК РФ отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.
Суд второй инстанции, оценив представленный в дело спорный товар, приходит к выводу о нарушении ответчиком ИП Каштановой Е.Е. прав истца на четыре товарных знака "Три кота", "Коржик", "Карамелька", "Компот" и три изобразительных рисунка персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", изображения которых расположены на карточке.
Сходство изобразительных обозначений товарных знаков "Три кота", "Коржик", "Карамелька", "Компот", а также изобразительных рисунков и размещенного на полиграфическом вкладыше изображений определено судом апелляционной инстанции по первому впечатлению, основанному на непосредственном сравнении их внешней формы, с точки зрения их графического и визуального сходства.
При визуальном сравнении изображений, нанесенных на вкладыш, и товарных знаков, зарегистрированного по свидетельствам N 636962 (Три кота), N 707374 (Карамелька), N 707375 (Коржик), N 70991 (Компот), а также рисунков персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот" усматривается визуальное сходство, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.
Таким образом, факт размещения на спорном товаре изображений, схожих до степени смешения, с товарными знаками установлен.
Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изображения, нанесенные на вкладыш упаковки, воспроизводят охраняемые в интересах истца как рисунки изображения персонажей мультипликационного произведения "Коржик", "Карамелька", "Компот", а также товарные знаки "Три кота", "Коржик", "Карамелька", "Компот", исключительные права на которые принадлежат истцу.
Выводы суда первой инстанции относительно доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительных прав истца являются правильными, подтвержденными представленными в дело доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие исключительных прав на произведения изобразительного искусства не представлены, отклоняются.
Однако ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера компенсации.
Суд первой инстанции, оценив доводы предпринимателя, пришел к выводу, что ходатайство о снижении компенсации ниже низшего предела подлежит отклонению.
Однако суд первой инстанции не учел, что рассчитанный истцом в минимальном размере (10 000 рублей за каждый случай нарушения при их множественности) размер компенсации может быть с учетом применения части 3 статьи 1252 ГК РФ либо разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".
При этом указанные правоположения подлежат применению в их взаимной связи, выявленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.
Так, в пункте 4 постановления КС РФ определено, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.
Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В данном случае ответчик заявил об уменьшении компенсации, ссылаясь в том числе на обстоятельства, совокупность которых в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является достаточной для определения общего размера компенсации за нарушение прав на спорные объекты с учетом характера и последствий нарушения ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права, например, на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец.
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Как отмечено в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак.
Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Истец определил компенсацию в размере 70 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из 10 000 руб. за каждое нарушение ответчиком исключительных прав, что соответствует минимальному значению суммы компенсации.
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права на объекты интеллектуальной собственности - товарный знак N 707374 (Карамелька) и изобразительный рисунок "Карамелька", товарный знак N 707375 (Коржик) и изобразительный рисунок "Коржик", товарный знак N 70991 (Компот) и изобразительный рисунок "Компот" принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего товарный знак истца и соответствующий рисунок.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении суммы компенсации, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный объем реализованного ответчиком контрафактного товара со стоимостью 85 рублей, отсутствие в деле доказательств неоднократности нарушения ответчиком прав на объекты интеллектуальной собственности, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374 (Карамелька) и изобразительный рисунок "Карамелька", товарный знак N 707375 (Коржик) и изобразительный рисунок "Коржик", товарный знак N 70991 (Компот) и изобразительный рисунок "Компот" в размере 30 000 руб., что составляет 50% от суммы минимальных размеров предъявленных истцом сумм компенсаций за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение.
В части взыскания за нарушение прав на товарный знак N 636962 (Три кота) сумма подлежащей взысканию компенсации определена судом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Правовых оснований для еще большего снижения размера компенсации судом апелляционным инстанции в ходе повторного рассмотрения дела не установлено, ответчиком, вопреки положениям статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не приведено.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 руб., в том числе 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 636962 (Три кота), 5 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 707374 (Карамелька), 5 000 руб. за изобразительный рисунок "Карамелька", 5 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 707375 (Коржик), 5 000 рублей за нарушение прав на изобразительный рисунок "Коржик", 5 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 70991 (Компот), 5 000 руб. - за изобразительный рисунок "Компот".
Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части суммы взысканной компенсации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Помимо возмещения расходов по уплате государственной пошлины истец также просил взыскать 422 рубля 28 копеек почтовых расходов, 85 рублей стоимости товара (507,28 рублей).
В связи с тем, что истцом при увеличении суммы иска не была доплачена государственная пошлина, и при этом иск удовлетворен частично, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 800 рублей государственной пошлины.
С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей, судебные расходы в сумме 289 рублей 85 копеек (57,14 % от суммы 507,28 рублей).
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 1 285 рублей 80 копеек и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" произвести зачет встречных требований в части судебных расходов.
После проведения зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, судебные расходы в сумме 342,67 руб. и 1 499,90 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каштановой Елены Евгеньевны удовлетворить в части, решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2020 по делу N А82-19849/2019 изменить в части размера компенсации и принять новый судебный акт.
Исковые требования акционерного общества "Сеть телевизионных станций" удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каштановой Елены Евгеньевны (ИНН 760900449759, ОГРН 316762700111282) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) 40 000 рублей компенсации, 1 600 рублей расходов в возмещение госпошлины за рассмотрение иска, 289 рублей 85 копеек судебных расходов.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) в пользу индивидуального предпринимателя Каштановой Елены Евгеньевны (ИНН 760900449759, ОГРН 316762700111282) 1 285 рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы.
Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с индивидуального предпринимателя Каштановой Елены Евгеньевны (ИНН 760900449759, ОГРН 316762700111282) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) 40 000 рублей компенсации, а также 604 рубля 05 копеек судебных расходов.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Судья
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка