Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №02АП-5069/2020, А28-11731/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А28-11731/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Кочурова Константина Геннадьевича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочурова Константина Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 по делу N А28-11731/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН: 7707115217, ОГРН: 1027700151852)
к индивидуальному предпринимателю Кочурову Константину Геннадьевичу (ИНН: 434700580562, ОГРН: 304434523900207)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (ИНН: 784000483027, ОГРН: 308784721900571), общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (ИНН: 7703780519, ОГРН: 1127747208709)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочурову Константину Геннадьевичу (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 60 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама (Кисуля)", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа (Котя)", произведение изобразительного искусства - логотип "Три кота"; 250,00 рублей расходов на приобретение товара; 200,00 рублей расходов за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП; 279,00 рублей судебных издержек (расходы по оплате почтовых услуг); а также расходов по оплате государственной пошлины.
Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 01.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 60 000,00 рублей; судебные расходы в размере 2 832,00 рублей; в остальной части взыскания судебных расходов отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Суд посчитал установленным обстоятельство реализации ответчиком контрафактного товара, однако судом не исследовался вопрос, когда и где была сделана видеозапись процесса покупки, уполномоченным на то лицом или не заявленным в деле третьим лицом. В деле нет доказательств нахождения представителя в г. Кирове, представленная видеозапись, по мнению ответчика, является анонимной и не может быть принята в качестве доказательства по делу, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в спорный период ответчик не применял кассовую технику.
Согласно позиции заявителя, истец не доказал наличие права требовать компенсации за нарушение исключительных прав, в рамках дела N А79-14939/2018 Первым арбитражным апелляционным судом были исследованы обстоятельства приобретения АО "СТС" прав на результаты интеллектуальной деятельности. Принятые судом в качестве доказательства договоры и акты приема-передачи имеют по тексту компьютерные подчистки, в некоторых местах информация о реквизитах полностью скрыта. Истец не доказал нарушение ответчиком исключительных прав.
Суд первой инстанции неверно применил разъяснения пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122. В деле отсутствуют доказательства осмотра вещественного доказательства, в связи с чем, вывод суда о выявлении сходства обозначений на товаре до степени смешения с изображениями персонажей является необоснованным.
Также, по мнению ответчика, истцом не подтверждены полномочия представителя на предъявление иска, подставлены копии доверенности, нотариально не заверенные, доверенности не удостоверены нотариально, срок доверенностей истек 31.12.2019.
Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между акционерным обществом "Сеть телевизионных станций" и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права N Д-СТС-0312/2015, по условиям которого СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.
Исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения на территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.
В разделе "Понятия и определения" стороны определили, что к рабочим материалам относятся любые виды носителей, включая рукописные и печатные тексты, слайды, рисунки, иные материалы, созданные (изготовленные) и приобретенные в процессе производства фильма и содержащие фрагменты и/или элементы фильма.
По условиям пункта 1.3 исключительное право на фильм (в полном объеме) будет принадлежать с момента подписания акта приема-передачи прав, с указанием сведений о предоставлении продюсером в течение соответствующего месяца серий фильма и исключительного права.
В соответствии с пунктом 2.3.7 договора, ООО "Студия Метраном" обязано заключить договоры с лицами, привлеченными к процессу производства фильма, договоры об отчуждении исключительного права на каждый создаваемый ими результат интеллектуальной деятельности.
Во исполнение условий договора N Д-СТС-0312/2015, ООО "Студия Метраном" (заказчик) заключил 17.04.2015 с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) договор N 17-04/2, на основании которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по производству аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма "Три кота".
Согласно условиям договора элементы фильма, в том числе художественные образы и персонажи, являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности.
По акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по указанному договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма "Три кота": "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
Согласно акту приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа фильма под условным названием "Три кота" от 25.04.2015 по договору от 17.04.2015 N 17-04/2 исполнитель также передал и заказчик принял логотип "Три кота".
В последующем ООО "Студия Метраном" в порядке исполнения заключенного с акционерным обществом "Сеть телевизионных станций" договора произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.
19.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Кировская область, город Киров, мкр. Лянгасово, улица Спортивная, дом 14, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - шар-игрушка в коробке с нанесенным на упаковку изображением персонажей и логотипа из анимационного сериала "Три кота".
Факт реализации ответчиком указанного товара истец подтверждает кассовым чеком от 19.11.2018, видеосъемкой процесса покупки товара, а также представил в материалы дела спорный товар.
Истец 25.02.2019 в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
Как установлено судом и следует из искового заявления и письменных пояснений истца, поступивших в суд первой инстанции 04.02.2020, настоящий иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип мультсериала "Три кота" и изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа". По мнению истца, каждый из указанных произведений создано художником, и подлежит самостоятельной правовой охране.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела. Представленные в дело копии договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, договор от 17.04.2015 N 17-04/2, акты приема-передачи заверены уполномоченным представителем истца.
Вопреки доводам заявителя, информация, скрытая по тексту договоров, не затрагивает предметы договоров, связанные с передачей исключительных прав, относится к финансовым условиям и персональным данным.
Судом первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, правомерно установлено наличие у истца права на спорные произведения, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А79-14939/2018 как опровержение факта приобретения истцом прав на спорные произведения отклоняется, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, не могут быть приняты судом в качестве не требующих доказывания. Кроме того постановление Перового апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А79-14939/2018 отменено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2020.
Общедоступная информация о принадлежности исключительных прав на анимационный сериал "Три кота" размещена в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте https://trikota.tv/, иных информационных ресурсах.
Указанные права ответчиком не опровергнуты какими-либо доказательствами.
Судом установлено, что истец предлагал к продаже и реализовал товар в упаковке с нанесенными изображениями логотипа "Три кота" и изображений персонажей одноименного сериала.
Факт приобретения товара подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе кассовым чеком от 19.11.2018, видеозаписью процесса покупки, также истец представил спорный товар, приобретенный у ответчика.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт предложения к продаже и реализации спорного товара.
Вопреки позиции ответчика, отсутствие в кассовом чеке наименования приобретаемого товара не опровергает факт приобретения истцом товара, на чеке указаны данные ответчика (ИП Кочуров К.Г., ИНН 434700580562), стоимость товара 250,00 руб., данные обстоятельства позволяют установить факт покупки.
Судом апелляционной инстанции повторно исследована видеозапись покупки спорного товара, из видеозаписи следует, что в торговом центре, расположенном по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Спортивная, 14 совершена покупка спорного товара, на видеосъемке зафиксирован факт передачи продавцом указанного товара вместе с кассовым чеком.
Видеозапись процесса закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные в дело доказательства в совокупности позволили суду прийти к выводу, что спорный товар был реализован ответчиком.
Исследовав спорный товар, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на упаковке товара присутствуют произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя)", а также изображение логотипа "Три кота", исключительные права на которые принадлежат истцу.
При этом доказательств согласия правообладателя на использование спорных произведений ответчиком не представлено, лицензионный договор, равно как доказательства наличия иных оснований, предоставляющих ответчику правомочия использовать произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, в деле отсутствуют.
При указанных обстоятельствах действия ответчика по использованию произведений изобразительного искусства не могут являться правомерными.
С учетом изложенного вывод суда о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.
В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца ответчиком был установлен, ответчиком не опровергнут.
Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Истец определил компенсацию в размере 60 000,00 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из 10 000,00 руб. за каждое нарушение ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства, что соответствует минимальному значению санкции указанной статьи.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на шесть произведений, пришел к правомерному выводу об обоснованности истцом права требования компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама (Кисуля)", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа (Котя)", произведение изобразительного искусства - логотип "Три кота" в заявленной сумме, исходя из размера 10 000,00 руб. за каждое произведение, а за все - 60 000 рублей.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства ответчика и должно быть мотивировано, а также подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Не усмотрев правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства, суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 60 000,00 руб.
Выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.
Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на предъявление иска были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, полномочия представителя подтверждены на момент предъявления иска актуальными доверенностями, представленными в материалы дело в виде надлежащим образом заверенных копий документов, выводы суда являются правомерными.
Доводы заявителя о том, что доверенности не удостоверены нотариусом, не свидетельствуют об отсутствии у представителя полномочий, поскольку правила о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, оснований для отнесения на истца расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной заявителем, не имеется.
При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.
Определением от 27.07.2020 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость доплатить государственную пошлину в сумме 1 000,00 руб. и представить доказательства оплаты.
10.08.2020 ответчиком представлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1 000,00 руб., уплаченной им на основании чека-ордера от 07.08.2020 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть государственную пошлину в размере 1 000,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.08.2020, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 по делу N А28-11731/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочурова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
И.Ю. Барьяхтар
Л.Н. Горев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка