Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №02АП-5068/2020, А28-5837/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А28-5837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца Елькиной О.О., действующей на основании доверенности от 05.12.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу N А28-5837/2019
по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 4345351864, ОГРН: 1134345005387)
о взыскании 29 489 рублей 12 копеек,
установил:
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 19 459 рублей 77 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной в январе - феврале 2019 года по договору горячего водоснабжения от 13.01.2016 N 716038.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 14.02.2020 о взыскании судебных расходов в размере 47 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 25 000 рублей судебных расходов.
Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истец, принимая во внимание фактически совершенные представителем действия, вправе рассчитывать на взыскание судебных расходов в разумных пределах. При этом Компания полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о пропорциональном распределении судебных расходов. Согласно расчету заявителя, исходя из удовлетворенных судом требований 25 000 рублей, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком в ходе рассмотрения дела исковых требований на сумму 10 029 рублей 35 копеек (34%), с истца подлежит взысканию 16 500 рублей.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бершанским Андреем Александровичем (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг от 08.05.2019 N 44-ИП-УК-КТК (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по гражданскому делу N А28-5837/2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика (пункт 1.1. договора).
Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанных услуг в соответствии с приложением N 2. Общая стоимость услуг определяется путем сложения фактически оказанных услуг и определяется актом выполненных работ (пункт 3.1. договора).
В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены акт об оказании юридических услуг от 04.02.2020, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 47 000 рублей (12 000 - составление отзыва на иск, 30 000 рублей - представительство в 6 судебных заседаниях, 5000 рублей - взыскание судебных расходов), а также платежное поручение от 05.02.2020 N 70 на сумму 47 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял Алиев А.Ф. В материалы дела представлено уведомление ИП Бершанского А.А. от 10.12.2018, адресованное ответчику, о необходимости выдачи доверенности на Алиева А.Ф, соглашение от 08.05.2019 между ИП Бершанским А.А. и Алиевым А.Ф. об оказании юридических услуг в целях реализации прав исполнителя по договору от 08.05.2019 N 44-ИП-УК-КТК.
Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании их с истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и существо спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, продолжительность судебных заседаний, причины их отложения, а также оценив доводы истца о неразумности размера расходов, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 25 000 рублей.
Таким образом, довод истца о том, что взыскание судебных расходов производится в разумных пределах, был учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.
Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также заявитель в жалобе указывает на необходимость пропорционального распределении судебных расходов, поскольку сумма 10 029 рублей 35 копеек была оплачена ответчиком после обращения истца в суд.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 25 Постановления N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 29.04.2019. Ответчик платежными поручениями от 19.11.2019 N 2697, N 2698, от 25.11.2019 N 2766 (т. 2 л.д. 17-18) уплатил истцу 10 029 рублей 35 копеек в счет погашения долга за потребленную тепловую энергию в январе, феврале 2019 года, на что имеется указание в назначении платежа.
Истец в связи с произведенной ответчиком оплатой уточнил исковые требования, просил взыскать 19 459 рублей 77 копеек.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном частичном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, что не позволяет с учетом общего принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой отнести судебные расходы ответчика на истца в полном объеме.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 1, о том, что изменение размера требований является правом истца, реализуемым им по своему усмотрению, что не влияет на общий подход к распределению судебных издержек, то обстоятельство, что истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований, а не заявил о частичном отказе, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии оснований для учета факта частичного удовлетворения ответчиком требований в ходе рассмотрения дела судом.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки в рассматриваемом случае подлежат распределению между сторонами в пропорции 66% (на истца) и 34% (на ответчика); размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных издержек составит 16 500 рублей (66% от суммы 25 000 рублей).
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу N А28-5837/2019 изменить.
Взыскать с акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" 16 500 рублей судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
И.Ю. Барьяхтар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка