Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №02АП-5067/2020, А28-5250/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А28-5250/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис"
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2020 по делу N А28-5250/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ИНН: 4345010511, ОГРН: 1024301307084)
к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655)
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 90251,71 рублей пени, начисленных в период с 19.02.2019 по 26.12.2019 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате газа, поставленного в период с января по июнь 2019 года (далее - спорный период) по договору поставки газа от 21.11.2014 N 22-Д-0710/15.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2020 по делу N А28-5250/2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что Правительством РФ в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 введен мораторий на начисление неустоек как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных и жилых домах, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. Поскольку Предприятие лишилось возможности получить дополнительные денежные средства в виде пени за просроченную задолженность от указанных категорий лиц, ответчик также должен быть освобожден от уплаты неустойки. Более того, суд не принял во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не выяснив дополнительных обстоятельств дела. Кроме того, несмотря на заявление ответчика о снижении неустойки, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предприятия отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2026,28 рублей пени.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.
На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания 2026,28 рублей пени подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между Компанией и Предприятием подписан договор поставки газа N 22-Д-0710/15 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор) по условиям которого Компания обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2019 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель обязуется оплачивать и принимать газ, цена которого является государственно регулируемой.
Покупатель в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости месячного планового объема поставки газа, на расчетный счет поставщика (пункт 5.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.11 договора Компания вправе в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 5.4 договора, предъявить Предприятию пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение обязательств по договору в спорный период истец поставлял ответчику газ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается в рамках вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-11986/2019, А28-11316/2019, А28-8618/2019, А28-6976/2019.
Ответчик обязательство по оплате поставленного газа исполнил несвоевременно.
В материалы дела истец представил расчет суммы пени.
Неисполнение требований претензии от 20.11.2019 N 2474-08 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Довод заявителя жалобы относительно необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 подлежит отклонению в связи со следующим.
Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.
Постановлением N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
В приложении N 1 к договору указано, что поставка газа осуществляется в котельные (г. Киров, г. Омутнинск, п. Перекоп).
Сведения о том, что котельные являются объектом жилищного фонда в реестре ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), введенным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", не содержится.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств и сведений о том, что объекты ответчика, в которые производилась поставка ресурса, являются жилыми или расположены в жилом многоквартирном доме, а также исходя из статуса ответчика, который не является управляющей организацией, нормы жилищного законодательства и положения моратория в соответствии с Постановлением N 424 к возникшим обязательствам применению не подлежат.
Более того, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. В рассматриваемом деле неустойка начислена в период с 19.02.2019 по 26.12.2019, то есть до начала действия моратория.
Ссылки ответчика на то что, в связи с введением приведенного выше моратория ответчик лишается дополнительного источника финансирования, является необоснованным. Заявителем не представлены доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств его контрагентов по оплате поставленных коммунальных ресурсов в период действия моратория. Более того, в таком случае ответчик не лишен возможности привлечь заемные денежные средства.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о начисления неустойки в период с 19.02.2019 по 26.12.2019 у суда первой инстанции не имелось.
Расчет неустойки по существу заявителем не оспорен, проверен и признан соответствующим абзацу 4 статьи 25 Закона о газоснабжении.
Заявитель полагает необходимым уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу пункта 3 Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения заявителем своего обязательства.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель, настаивая на том, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства могло привести к принятию неправильного решения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, обосновывающие его возражения против иска и не приводит доводов, как их принятие судом могло изменить результат рассмотрения настоящего иска.
Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежало.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 40 рублей 50 копеек (50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался).
С ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением оставшейся части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3529 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" от иска в части взыскания 2026 рублей 28 копеек пени. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 по делу N А28-5250/2020 отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2020 по делу N А28-5250/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2020 по делу N А28-5250/2020 изложить в следующей редакции.
Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" (ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ИНН: 4345010511, ОГРН: 1024301307084) 88225 рублей 43 копейки пени по договору поставки газа от 21.11.2014 N 22-Д-0710/15 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа, поставленного в январе-июне 2019 года, и 3529 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ИНН: 4345010511, ОГРН: 1024301307084) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 рублей 50 копеек, уплаченную по платежному поручению от 06.03.2020 N 2145.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка