Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №02АП-5062/2020, А28-1009/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А28-1009/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 по делу N А28-1009/2020
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
к арбитражному управляющему Прасол Светлане Борисовне
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны (далее -ответчик, арбитражный управляющий, Прасол С.Б.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.07.2020 N 108а-45-22, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020.
Одновременно с жалобой Прасол С.Б. представила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав, что копия оспариваемого решения суда в ее адрес не поступала.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.06.2020. С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 180, 206, 259 АПК РФ, истек 06.07.2020. Судебный акт размещен в информационной базе в сети "Интернет" 19.06.2020.
Прасол С.Б. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции 08.07.2020, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на то обстоятельство, что копия решения суда первой инстанции от 18.06.2020 в его адрес не поступала.
При оценке уважительности причин пропуска срока суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и получено им, в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 6-7). Кроме этого арбитражному управляющему направлялось определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2020 о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания, содержащее код доступа, которое также получено им (л.д. 115-116). Указанные определения опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 04.02.2020 и 28.03.2020 соответственно. Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представил в суд первой инстанции отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Довод арбитражного управляющего о неполучении решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение от 18.06.2020 подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Частью 2 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение от 18.06.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 19.06.2020, то есть с указанной даты являлось общедоступным для ознакомления.
Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что у ответчика имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, арбитражный управляющий не представила.
Иных доводов, подтверждающих невозможность направления жалобы в срок, ответчиком не приведено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны от 08.07.2020 N 108а-45-22 на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 по делу N А28-1009/2020 отказать.
Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны от 08.07.2020 N 108а-45-22 на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 по делу N А28-1009/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка