Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 02АП-5060/2020, А82-14885/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А82-14885/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего Кондратьева А.К.,
представителя Шовырковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коровушкиной Елены Николаевны Кондратьева Александра Константиновича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2020 по делу N А82-14885/2019, принятое
по заявлению Проскуряковой Олеси Николаевны
об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.02.2020,
установил:
финансовый управляющий Коровушкиной Елены Николаевны Кондратьев Александр Кондратьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом изменения) о признании недействительной ничтожной сделки по купле-продаже транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, 2010 года выпуска, VIN JTEBH3FJ50K01350,7 заключенной между Коровушкиной Е.Н. и Проскуряковой О.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.
В рамках данного обособленного спора финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" на осуществление регистрационных действий с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 150, 2010 года выпуска, VIN JTEBH3FJ50K 013507.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД межмуниципального управления МВД России "Рыбинское" запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, 2010 года выпуска, VIN JTEBH3FJ50K013507 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, 2010 года выпуска, VIN JTEBH3FJ50K013507 от 05.09.2017, заключенного между Коровушкиной Еленой Николаевной и Проскуряковой Олесей Николаевной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коровушкиной Елены Николаевны.
Проскурякова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.02.2020 в рамках дела N А82-14885/2019.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Проскуряковой О.Н. в отмене обеспечительных мер.
По мнению заявителя, в определении не дана оценка доводам заявителя, а также не разъяснен выбор суда в пользу интересов ответчика вопреки интересам должника и кредиторов. Считает, что отмена обеспечительных мер преждевременна, затруднит фактический возврат имущества в конкурсную массу должника, чем будут нарушены законные права кредиторов.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.
Должник, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу частей 1, 9 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в определении от 12.02.2020 указал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В данном случае Проскурякова О.Н., обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, указала, что транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Елизаров Александр Валерьевич, в связи с чем принятые меры нарушают права Елизарова А.В. как собственника транспортного средства.
В материалы дела представлены копия ПТС на спорный автомобиль, копии договоров купли-продажи транспортного средства от 28.11.2019, заключенного между Беловым И.В. (продавец) и Титовым С.В. (покупатель), а также договор от 29.01.2020, заключенный между Титовым С.В. (продавец) и Елизаровым А.В. (покупатель).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что принятые обеспечительные меры нарушают права третьего лица - собственника транспортного средства - Елизарова А.В.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры.
Конкурсный управляющий документально не подтвердил наличие оснований для сохранения обеспечительных мер в том виде, в котором они приняты определением арбитражного суда от 12.02.2020.
Доказательства привлечения Елизарова А.В. в качестве ответчика в рамках обособленного спора в материалах дела отсутствуют, виндикационный иск в отношении спорного транспортного средства не заявлен.
При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При наличии оснований конкурсный управляющий не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2020 по делу N А82-14885/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Коровушкиной Елены Николаевны Кондратьева Александра Константиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
