Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года №02АП-5055/2021, А82-10109/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N А82-10109/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании генерального директора ООО "Проксима текнолоджи" Красноперова Р.А.,
рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Новоком Плюс" Бредихина Игоря Аркадьевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 по делу N А82-10109/2017,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" Бредихина Игоря Аркадиевича
о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" в пользу третьих лиц в сумме 250 000 рублей, по списанию денежных средств в пользу автономной некоммерческой организации "Ярославский правовой центр" на сумму 860 000 рублей, а так же признания договора от 14.07.2010 N 4 недействительным и применении последствий недействительности действий (сделок),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" (далее - ООО "Новоком плюс", должник) конкурсный управляющий Бредихин Игорь Аркадиевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель, к/у Бредихин И.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными: договора от 14.07.2010 N 4 и действий (сделок) по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам автономной некоммерческой организации "Ярославский правовой центр".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бредихин И.А. указывает, что оспариваемые сделка и платежи по ней, были совершены (большей частью, как установлено судом первой инстанции) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился наиболее ликвидного актива - денежных средств. Заявитель подчеркивает, что должник осуществлял платежи в адрес ответчика, но не погашал задолженность перед кредиторами, требования перед которыми были включены в реестр требований кредиторов, как раз и составляет причинение вреда кредиторам. Из имеющихся в деле накладных, счетов и платежных поручений следует, что сроки оплаты товара систематически нарушались должником, начиная с 05.05.2015, продолжительность задержки в оплате счетов должником стала нарастать, а начиная с момента формирования объективного банкротства должника, ответчик продолжал извлекать прибыль по договору с должником. Подчеркивает, что вывод о реальности договора документально не подтвержден. Кроме того, документы бухгалтерской и иной отчетности искажены должником, что подтверждает презумпцию причинения вреда имущественным правам кредиторов. Учитывая, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки недостаточности имущества, сделки проведены в условиях ущемления интересов кредиторов, дополнительно к чему стороны злоупотребили правом. Также отмечает, что судом первой инстанции были нарушено процессуальное право, а именно: при принятии уточненного требования конкурсного управляющего, в котором были учтены и выявленные после подачи заявления по настоящему делу платежи ответчику во исполнение того же договора, не предоставление материалов для ознакомления и не привлечение лиц, в адрес которых выполнены спорные платежи.
С апелляционной жалобой заявителем поданы ходатайства: об отсрочке уплаты государственной пошлины и восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в котором указано, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела для формирования позиции и составления полной апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба заявителя и поданные ходатайства оставлены без движения.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба заявителя принята к производству; удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в определении от 15.07.2021 разрешено не было.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
АНО "Ярославский правовой центр" в письменном отзыве изложило возражения по жалобе и ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; ходатайствовало о прекращении производства по жалобе заявителя.
По ходатайству ООО "Проксима текнолоджи" (заявитель по делу о банкротстве должника) судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось судом апелляционной инстанции до 15.09.2021.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.
от УФНС России по Ярославской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган поддерживает поданную конкурсным управляющим жалобу и его позицию; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
От ООО "Проксима Текнолоджи" во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).
В судебном заседании представитель ООО "Проксима Текнолоджи" поддержал заявленные в процессуальных документах доводы заявителя и его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон при участии конкурсного кредитора.
Суд апелляционной инстанции, возвращаясь к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, ввиду того, что Арбитражным судом Ярославской области обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 20.11.2020 (размещено в картотеке арбитражных дел 21.11.2020), срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истек 04.12.2020.
Заявителем апелляционная жалоба фактически подана 16.05.2021, электронно через систему "Мой арбитр".
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 об оставлении апелляционной жалобы заявителю указано на необходимость представления документального обоснования наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
В результате устранения причин, послуживших оставлению без движения, апелляционная жалоба принята к производству судом определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Как следует из материалов дела, настоящий обособленный спор рассмотрен Арбитражным судом Ярославской области на основании заявления арбитражного управляющего ООО "Новоком плюс" Бредихина И.А., что свидетельствует о наличии у заявителя информации о данном деле и его осведомленности о нем.
В обоснование пропуска срока управляющий указывает, что не ознакомлен с материалами дела в связи с чем, по вине суда срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что резолютивная часть оспариваемого акта оглашена судом 20.10.2020, в полном объеме определение суда изготовлено 20.11.2020.
Информация о движении дела была своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе и обжалуемое определение (первый лист определения арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления управляющего об оспаривании платежей и сделки по настоящему обособленному спору от 19.09.2019 содержит код для доступа участвующих по делу лиц к материалам данного дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел").
Следовательно, с результатом рассмотрения судом поданного управляющим Бредихиным И.А. заявления об оспаривании платежей и сделок он должен быть знаком с 20.10.2020.
Материалы настоящего дела и информация, размещенная в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" не содержат сведений о принесении арбитражным управляющим Бредихиным И.А. в арбитражный суд по настоящему обособленному спору ходатайства от 14.11.2020 об ознакомлении с материалами дела, что не подтверждает доводов заявителя, указанных им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" об ознакомлении с материалами настоящего дела арбитражный управляющий Бредихин И.А. ходатайствовал посредством направления заявлений от 24.02.2021 N 309 и 16.05.2021 N 336, однако указанные действия были совершены заявителем уже по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта.
Невозможность направить краткую апелляционную жалобу в установленный законодательством срок (как это было сделано управляющим 16.05.2021) заявитель не обосновал, соответствующих доказательств не представил.
Исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, что зависит от их воли.
Как следует из имеющихся в деле документов, предпоследнее судебное заседание по настоящему обособленному спору состоялось 12.08.2020 с участием представителя ООО "Проксима Текнолоджи" Красноперова Р.А. (полностью поддерживающего арбитражного управляющего Бредихина И.А.), который не мог не быть ознакомлен с письменной позицией ответчика по уточненному заявлению конкурсного управляющего ООО "Новоком Плюс"; управляющий Бредихин И.А. при этом ходатайствовал о проведении заседания 12.08.2021 в свое отсутствие, и в случае поступления новых документов просил отложить заседание (заявление от 11.08.2021 N 228 - л.д. 99 т.6), что и было сделано судом - разбирательство по делу было отложено до 20.10.2020.
За время указанного отложения в Арбитражный суд Ярославской области поступило единственное ходатайство об ознакомлении с материалами дела - от ООО "Проксима Текнолоджи" (заявление от 31.08.2020, л.д. 127-129 т. 6), которое было рассмотрено судом и удовлетворено, данное общество было ознакомлено с материалами дела в электронном виде 09.09.2020 посредством направления в его адрес электронной ссылки, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д. 131 т. 6).
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 20.10.2020, никто из участвующих по делу лиц не явился, возражений против рассмотрения дела судом в отсутствие неявившихся лиц не заявил, ходатайств об отложении судебного заседания либо объявления в нем перерыва не направил; никаких новых документов и ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела в арбитражный суд по настоящему делу не поступало.
В связи с чем арбитражный суд обоснованно провел судебное заседание 20.10.2020 и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон.
Поскольку управляющий является лицом, участвующим в деле, собственно заявителем рассматриваемых требований в рамках настоящего спора, оснований признать заявленную причину уважительной у судебной коллегии не имеется, тем более, что ее наличие как таковой материалами дела не подтверждено.
Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих обращению заявителя с жалобой в установленные законом сроки, судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем не раскрыто.
Поскольку заявитель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации им права на оспаривание принятого по делу судебного акта, основания считать уважительными указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
Подача краткой апелляционной жалобы накануне (за 4 дня до) истечения пресекательного шестимесячного срока сама по себе не может быть признана достаточным основанием для восстановления процессуального срока, пропущенного заявителем по неуважительным причинам в ситуации, когда участвовавшее в деле лицо было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, а приведенные арбитражным управляющим Бредихиным И.А. в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются таковыми.
Вопреки позиции представителя ООО "Проксима Текнолоджи" названная им в качестве уважительной причина, обусловленная большой загруженностью конкурсного управляющего Бредихина И.А., таковой не может быть признана в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, судебное решение было опубликовано в соответствии с установленными процессуальными требованиями, и при условии добросовестного осуществления заявителем своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако не предпринял всех зависящих от него мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, и требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска данного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" Бредихина Игоря Аркадиевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" Бредихина Игоря Аркадиевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020 по делу N А82-10109/2017 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Н.А. Кормщикова
Судьи
Т.М. Дьяконова
И.В. Караваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка