Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №02АП-5054/2020, А82-2696/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А82-2696/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2020 по делу N А82-2696/2020,
по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 7604215146, ОГРН 1117604019268)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области
об отмене постановления,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - заявитель, Общество, АО "УО Заволжского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) от 22.01.2020 N 48-07-2/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в уведомлении от 16.12.2019 N 07-05/Ю о составлении протокола об административном правонарушении была допущена техническая ошибка: вместо "14.01.2020 в 11 часов 00 минут" было указано "14.01.2019 в 11 часов 00 минут", которая не является существенным нарушением процессуальных требований, так как в отношении Общества за период 2018-2019 годы Департаментом проведена лишь одна проверка по адресу: г. Ярославль, ул. Космонавтов, д. 22. Таким образом, Общество могло идентифицировать проверку, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, и явиться на составление протокола об административном правонарушении. Департамент не мог 16.12.2019 вызвать Общество на составление протокола на 14.01.2019.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "УО Заволжского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 076000014 от 21.04.2015, в том числе управляет многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Космонавтов, д. 22 (далее - МКД) на основании договора от 13.03.2015 (л. д. 70-101).
В период с 28.11.2019 по 04.12.2019 должностным лицом Департамента на основании приказа от 27.11.2019 N 6959-07-2/19 в рамках исполнения государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении АО "УО Заволжского района" проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступившим в Службу обращением жильца МКД.
В ходе проверки установлен факт размещения на фасаде МКД около подъездов 1, 2 и в лифтах в подъездах 1, 2 рекламных стендов без решения общего собрания собственников помещений в МКД об их установке (л. д. 56-66).
По итогам проверочных мероприятий должностным лицом Департамента составлен акт проверки от 29.11.2019 N 6959-07-2/19, в котором зафиксировано нарушение Обществом требований, установленных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), частью 2 статьи 162, пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л. д. 53-55).
17.12.2019 Общество получило уведомление Департамента от 16.12.2019 N 07-05/Ю о составлении 14.01.2019 в 11 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л. д. 46).
14.01.2020 должностное лицо Департамента составило в отношении АО "УО Заволжского района" протокол N 6959-07-2/19-Ю/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л. д. 43-45).
Определением от 14.01.2020 N 6959-07-2/19-Ю/1, полученным Обществом 16.01.2020, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.01.2020 на 15 ч. 00 мин. (л. д. 41-42).
22.01.2020 должностное лицо Службы в отсутствие представителя Общества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 48-07-2/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (л. д. 37-40).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При вынесении решения по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения норм, направленных на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как следует из материалов дела, 17.12.2019 Общество получило уведомление Департамента от 16.12.2019 N 07-05/Ю о составлении 14 января 2019 года в 11 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В данном случае в уведомлении в дате составления протокола об административном правонарушении указан неверный год.
Исходя из даты уведомления (16.12.2019), даты получения заявителем уведомления (17.12.2019) и даты составления протокола об административном правонарушении, указанной в тексте протокола (14.01.2020), следует, что ответчиком допущена опечатка в части года (2019 вместо 2020).
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, данная опечатка не привела к существенным нарушениям прав Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что он объективно не мог знать о том, что техническая ошибка в дате составления протокола об административном правонарушении допущена Департаментом только в части неверного указания года.
Вместе с тем Общество, получив уведомление от 16.12.2019 N 07-05/Ю, не уведомило Департамент о неверном указании даты составления протокола, не уточнило у Департамента действительную дату составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, Общество не заявляло о том, что неучастие в составлении протокола об административном правонарушении лишило его возможности давать объяснения, представлять доказательства или знакомиться с материалами административного дела.
Таким образом, ответчиком не допущено существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Между тем ошибочный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу в целом на основании следующего.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Департаментом в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ вменено Обществу нарушение подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании, части 2 статьи 162, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению ответчика, нарушение заявителем вышеприведенных положений ЖК РФ, Положения о лицензировании выразилось в том, что на фасаде МКД около подъездов 1, 2 и в лифтах в подъездах 1, 2 размещены рекламные стенды без решения общего собрания собственников помещений в МКД об их установке.
Между тем констатация факта наличия на фасаде МКД около подъездов 1, 2 и в лифтах в подъездах 1, 2 рекламных стендов в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД не свидетельствует о наличии в деянии нарушения Обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании, а именно: неисполнении обязанностей по договору управления.
В оспариваемом постановлении ответчиком не указано, какие конкретные пункты договора управления нарушены заявителем, каким образом заявитель участвовал в размещении на фасаде МКД около подъездов 1, 2 и в лифтах в подъездах 1, 2 рекламных стендов, в чем выразилась вина заявителя, какие действия он должен был совершить для соблюдения требований законодательства, но не совершил.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения на фасаде МКД около подъездов 1, 2 и в лифтах в подъездах 1, 2 рекламных стендов самим заявителем, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ является необоснованной.
Таким образом, Департаментом не доказано нарушение Обществом подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании, части 2 статьи 162, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Недоказанность ответчиком нарушения заявителем подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании, части 2 статьи 162, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ и вины свидетельствует об отсутствии (недоказанности) в деянии АО "УО Заволжского района" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2020 по делу N А82-2696/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
П.И. Кононов
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка